Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 16АП-5430/15

г. Ессентуки

21 марта 2016 г.

Дело N А63-9184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (директор); в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель" и общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу N А63-9184/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (г. Химки, ОГРН 1095047000465, ИНН 5047102286) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (г. Новопавловск, ОГРН1022602220706, ИНН 2609014765) о взыскании 4 093 345 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - аэродром) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество) о взыскании суммы долга в размере 3 819 384 рублей 06 копеек, а также суммы неустойки в размере 273 961 рублей 24 копеек.

Решением от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу аэродрома 2 724 803 рубля 86 копеек долга и 194 199 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением от 05.11.2015, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, и несоответствие фактических обстоятельств дела. По мнению общества, суд первой инстанции не учел, что сумма взысканного долга больше признанной аэродромом суммы задолженности по акту сверки на момент расторжения договора субподряда N АТС-31/12. Также общество указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в зачете встречных однородных требований о возврате спорных товаров, включенных в акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 23.06.2014. Кроме того, общество считает, что ответчиком произведена оплата в большей сумме чем поставлено товаров.

Не согласившись с решением от 05.11.2015, аэродром подал апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, сославшись на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, и несоответствие фактических обстоятельств дела.

По мнению аэродрома, суд первой инстанции при принятии решения не учел, что из актов зачета взаимных требований сторон к зачету принята общая сумма в размере 4 820 659 рублей 45 копеек от поставленных товаров на общую сумму 8 697 478 рублей 91 копейки, в связи с чем общий размер задолженности предъявленный ко взысканию 3 819 384 рублей 06 копеек обоснован и подлежал удовлетворению.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу аэродрома подлежащей удовлетворению, и отказе в удовлетворении апелляционной жалобе общества, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Аэродром Трансстрой" поставило в адрес ООО "Строитель" товар на общую сумму 8 697 478 рублей 91 копейку.

Факт поставки товара на сумму 8 697 478 рублей 91 копейку и факт оплаты товара ответчиком в виде зачета по акту от 31.12.2012 N 344 в сумме 1 498 946 руб. 99 коп., по акту от 01.12.2012 N 261 на сумму 3 273 720 руб. 42 коп., по акту от 05.09.2013 N 917 в сумме 47 992 руб. 04 коп. и факт зачета требований между сторонами в размере 57 435 руб. 40 коп. по акту от 31.07.2013 N 445 признаны обеими сторонами.

Неполная оплата за поставленный товар послужила основанием для обращения общества с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части стоимости поставленного товара, непокрытой произведенными между сторонами зачетами взаимных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, и наличие в представленных истцом в материалы дела товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции правомерно оценены судом первой инстанции как сложившиеся правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Как обоснованно указали суд, поставка товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными. Получение товара общество не оспаривает. Документы об оплате товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку между сторонами имелись встречные однородные денежные требования, возражения по основаниям, исключающим проведение зачета на момент подписания актов зачета у сторон, отсутствовали, зачет произведен до подачи искового заявления в суд, не оспорен заявителем в рамках дела о банкротстве, у суда отсутствуют основания для непринятия проведенных зачетов взаимных требований от 31.12.2012 N 344, от 01.12.2012 N 261, от 05.09.2013 N 917 и от 31.07.2013 N 445.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 в отношении ООО "Аэродром Трансстрой" введена процедура наблюдения. Решением суда от 05.08.2014 по делу N А41-26814/2013 признано ООО "Аэродром Трансстрой" несостоятельным (банкротом).

Акты зачета взаимных требований между сторонами заключены 01.12.20012, 31.12.2012, 05.09.2013 и 31.07.2013, то есть до даты возбуждения в отношении ООО "Аэродром Трансстрой" дела о банкротстве.

Кроме того судом установлено, что в рамках дела N А41-26814/2013 сторонами указанные зачеты не оспорены, следовательно зачеты по обязательствам действительны и действуют до тех пор пока одна из сторон не оспорит их в установленном порядке.

Вместе с тем, согласно актам зачета от 31.12.2012 N 344, от 01.12.2012 N 261, от 05.09.2013 N 917, от 31.07.2013 N 445 стороны согласовали, что размер погашаемого требования по акту от 31.12.2012 N 344 составляет 1 709 168 руб. 66 коп., по акту от 01.12.2012 N 261 составляет 4 080 584 руб. 42 коп., по акту от 05.09.2013 N 917 составляет 125 486 руб. 57 коп. и по акту от 31.07.2013 N 445 составляет 57 435 руб. 40 коп.

При этом у сторон имелись встречные однородные требования денежного характера, вытекающие как из договора субподряда, так и по поставке товаров.

В силу положений статей 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы права совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании изложенного суд квалифицировал поставку товаров как произведенную в рамках разовой сделки купли-продажи.

Указанное позволяет истцу заявлять требование об оплате поставленного товара, с учетом принятой части произведенного зачета по данной поставке, поскольку в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований возможен при выражении воли стороны сделки на прекращение конкретного имеющегося у него обязательства путем зачета конкретного встречного однородного требования.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку в актах зачета встречных взаимных требований от 01.12.2012, от 31.12.2012, от 31.07.2013 и от 05.09.2013 сторонами по спорной поставке товаров произведен зачет на сумму 4 878 094,85 рублей (3273720,42 + 1498946,99+57435,40+47992,04), а остальные суммы зачтены по иным сделкам между сторонами, путем прекращения обязательств по ним, постольку распространение общей суммы зачета по указанным актам зачета на сложившиеся по спору отношения невозможен ввиду выражения воли сторон на прекращение прекращения конкретного имеющегося у него обязательства путем зачета конкретного встречного однородного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 3 819 384 рубля 06 копеек в отсутствии доказательств прекращения обязательства на спорную сумму долга путем его оплаты, либо иных законным способом, при наличии доказательств неисполненного обществом перед аэропортом обязательства по оплате долга по поставке товара на сумму 3 819 384,06 руб. (8 697 478 руб. 91 коп. долг - 4878094,85 руб. общая сумма произведенных между сторонами зачетов требований).

Довод ответчика о том, что в рамках договора поставки строительных материалов N АТС28-03/13 от 04.03.2013 ООО "Строитель" в адрес истца осуществлен возврат товара на сумму 3 164 227 руб. 70 коп. обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно условиям договора субподряда от 09.06.2012 N АТС-31/12 обязанность по поставке строительных материалов, изделий, конструкций (п. 8.2.6 договора) возложена на ООО "Строитель".

Представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие отгрузку материалов ООО "Строитель" в адрес ООО "Аэродром Трансстрой" не может быть квалифицирован как возврат товара, поскольку обязанность по поставке строительных материалов по договору субподряда от 09.06.2012 N АТС-31/12 возложена на ООО "Строитель", а ООО "Аэродром Трансстрой" поставлял материалы в адрес ООО "Строитель" на основании разовых сделок, не основанных на договоре. В соответствии с представленными товарными накладными ООО "Строитель" выступает в качестве поставщика в рамках договора субподряда от 09.06.2012 N АТС-31/12 и в дальнейшем в рамках договора поставки строительных материалов от 04.03.2013 N АТС28-03/13, в связи с чем отгрузка товара является исполнением гражданско-правового обязательства ООО "Строитель" по поставке материалов в рамках заключенного договора, а не их возвратом.

При этом соответствующих документов о возврате поставленного аэродромом товара не представлено, вопреки требованиям апелляционного суда. Более того, ссылаясь на некачественно поставленные товары аэродромом общество не представило доказательств составления соответствующих документов о качестве такого товара, а напротив приняло их.

Заявляя довод о встречной отгрузке товара в адрес ООО "Аэродром Трансстрой" ответчик не воспользовался правом предъявления встречного искового заявления.

В тоже время ООО "Аэродром Трансстрой" находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем у суд первой инстанции отсутствовали правовые основания зачета суммы задолженности за поставленные строительные материалы, образовавшейся в 2014 году (после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэродром Трансстрой"), так как данный зачет нарушит права и законные интересы других кредиторов. При этом доказательства проведения зачета в виде акта сверки задолженности не может быть принято во внимание в виду наличия дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэродром Трансстрой".

Кроме того из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность по поставленному в адрес ООО "Аэродром Трансстрой" товару частично является текущими платежами, в связи с чем ООО "Строитель" не лишено права на взыскание стоимости поставленного товара в рамках отдельного искового производства.

Истец также в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму заявленного долга за период с 23.09.2014 по 03.08.2015. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец осуществил исходя из 8,25 процентов годовых.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, в том числе за период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.06.2015, что является правом истца на применение пониженной ставки ответственности за период после 01.06.2015, в связи с чем применение истцом пониженной процентной ставки за неисполнение обязательства не нарушает прав ответчика.

В соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процентов годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Заявленная сумма процентов 273 961 рубль 24 копейки (3 819 384,06*8,25%/360*313) не оспорена ответчиком, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере за взыскиваемый период, поскольку не выходит за рамки заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ по данному делу при цене иска 4 093 345 руб. 30 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 43 467 руб.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения судебного акта по делу, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 43 467 руб. госпошлины.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с неправильным указанием суммы процентов подлежащей взысканию. Судебные расходы также подлежат изменению, с распределением их пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей относится на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку исковые требования удовлетворены полностью в обжалованной аэродромом части и отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины аэродромом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - отказать.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу N А63-9184/2015 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

"требования общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (г. Химки, ОГРН 1095047000465, ИНН 5047102286) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (г. Новопавловск, ОГРН1022602220706, ИНН 2609014765) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (г. Химки, ОГРН 1095047000465, ИНН 5047102286) 3 819 384 рубля 06 копеек долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 961 рубль 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (г. Новопавловск, ОГРН1022602220706, ИНН 2609014765) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 43 467 рублей."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (г. Новопавловск, ОГРН1022602220706, ИНН 2609014765) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков