Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-4185/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-84065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Припа С.В., доверенность от 12.01.2016

от ответчика: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4185/2016) ЗАО "ПромТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-84065/2015 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ПромТех" задолженности в размере 207 944 руб. 34 коп., убытков в размере 39 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 830 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 103 972 руб. 17 коп. неустойки, убытки в размере 39 050 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик считает недоказанной вину подрядчика в причинении убытков, поскольку обязанность по монтажу металлического забора не возлагалась на подрядчика ни законом, ни договором, а, кроме того, истец представил в обоснование убытков ненадлежащее доказательство - составленную без участия подрядчика дефектную ведомость. Ответчик считает, что истец не доказал фактический размер затрат.

Также ответчик полагает, что суд не дал оценки его доводам о фактически выполненных работах в декабре 2014; ссылается на то, что оформление актов формы КС-2 в феврале 2015 обусловлено задержками в оформлении документов со стороны истца.

Ответчик ссылается на то. что истец не предоставил ему земельный участок под строительную площадку, обеспечивающий нормальное ведение работ и завершение их в срок, что привело к завершению работ не в срок - 11.11.2014, а только 22.12.2014.

Ответчик направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что между сторонами 10.10.2014 был заключен договор подряда N 62/СП-14 (и дополнительные соглашения N 1 от 04.02.2015 и N 2 от 16.03.2015), согласно условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ стоимостью 945 201 руб. 56 коп. по устройству наружных сетей водопровода и канализации объекта: 167 квартирного 15 этажного монолитного жилого дома, общей площадью квартир 9 338,01 м2 (с учетом площади лоджий с понижающим коэффициентом 0,5), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204055:3 площадью 5 798 кв. м, по адресу (строительный): город Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Таёжная, дом N 4, (далее - Объект), а Истец обязался принять результаты работ и оплатить.

В соответствии с Графиком производства работ ответчик должен был завершить выполнение работ 11.11.2014.

Из представленных в обоснование исковых требований актов по форме КС-2 и КС-3 следует, что ответчик выполнил, а истец принял работы по договору 28.02.2015.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ и причинение подрядчиком убытков, сумма затрат истца на устранение которых составила 39 050 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что установленный пунктом 19.1 договора размер неустойки - 0,2% от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерным. Суд взыскал с ответчика неустойку в виде пени в сумме 103 972 руб. 17 коп., пересчитав неустойку по ставке 0,1%.

Требование о возмещении убытков суд посчитал подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 39 050 руб.

При удовлетворении данного требования суд исходил из того, что обязанность ответчика устранить некачественно выполненные работы в согласованный с истцом срок предусмотрена пунктами 9.5.4., 9.5.1. договора, при этом наличие дефектов в выполненных работах подтверждено письмами истца от 11.06.2015 и 02.07.2015, которыми истец просил устранить дефекты и в последнем из которых установил ответчику срок устранения выявленных дефектов до 08.07.2015.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 830 рублей 10 копеек за период с 31.07.2015 по 13.11.2015 на суммы неустойки и убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении данного требования, указав, что неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения основного обязательства, поэтому на сумму неустойки не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на сумму убытков проценты не могут быть начислены поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает одновременного применения двух мер ответственности за одно нарушение, данный вывод суда является правильным.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о том, что истец не передал ответчику земельный участок под стройплощадку. Из Акта передачи строительной площадки (приложение N 4 к договору л.д. 37) и Акта-допуска для производства работ на территории объекта от 10.10.2014 (л.д. 38-39) следует, что стройплощадка передана ответчику для производства работ. Данные документы ответчиком подписаны без каких-либо возражений к качеству переданного участка.

Отклоняется и довод жалобы о составлении истцом дефектной ведомости в одностороннем порядке, так как указанные в данной ведомости дефекты ранее неоднократно перечислялись истцом в письмах к ответчику, то есть ответчик знал о наличии дефектов и сроках для их устранения, установленных истцом на основании условий договора (пунктов 9.5.4, 9.5.1).

У апелляционного суда нет оснований соглашаться с доводом жалобы о том, что вина ответчика в выявленных дефектах не установлена и у ответчика отсутствует обязанность по устранению дефектов.

Как сказано выше, устранение дефектов (некачественно выполненных работ) является договорной обязанностью ответчика в силу пунктов 9.5.4, 9.5.1 договора.

Доводы жалобы о том, что ответчик выполнил работы в срок, а истец задержал оформление актов формы КС-2, что привело к просрочке сдачи работ, не подтверждены надлежащими доказательствами. Акты скрытых работ, на которые ссылается ответчик, не подтверждают выполнение всего комплекса работ, а свидетельствуют лишь о выполнении определенного их этапа.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5-15 от 28.02.2015 на сумму 374 017,84 руб., актом о приемке выполненных работ N 21-15 от 28.02.2015 на сумму 135 727, 14 руб., актом о приемке выполненных работ N 22-15 от 28.02.2015 на сумму 238 290,70 руб. подтверждается окончательная сдача работ ответчиком 28.02.2015.

Таким образом, поскольку весь объем работ передан истцу только 28.02.2015, при этом доказательства устранения дефектов силами ответчика отсутствуют, исковые требования в части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-84065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова