Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-2837/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2016 г. N Ф08-3135/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 марта 2016 г.

дело N А32-11077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от ПАО "Банк Уралсиб" в лице филиала "Южный" ПАО "Уралсиб": представитель Летникова И.В. по доверенности от 29.12.2015 г.

от конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Д.Л.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 05.09.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" в лице филиала "Южный" ПАО "Уралсиб" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-11077/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Д.Л. по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" в лице филиала "Южный" ПАО "Уралсиб" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба кредитора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" (далее также - заявитель, банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Олейник Дмитрия Леонидовича с требованием об отстранении.

Определением суда от 25.01.2016 в удовлетворении жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ", г. Краснодар, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Олейник Дмитрия Леонидовича, г. Ростов-на-Дону, с требованием об отстранении в рамках дела о признании ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310, несостоятельным (банкротом), отказано.

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" в лице филиала "Южный" ОАО "Уралсиб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Д.Л. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО "Банк Уралсиб" в лице филиала "Южный" ПАО "Уралсиб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Д.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кокин Михаил Николаевич, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2012 г. в отношении ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310, была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 г. в отношении ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Олейник Дмитрий Леонидович, член НП СРО "СЕМТЭК", почтовый адрес: 344092, г. Ростов-на-Дону, а/я, 3332.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя участника должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании решения собрания кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" от 25.02.2015 г. о замещении активов; в несвоевременном доведении до конкурсных кредиторов достоверных сведений о рыночной стоимости недвижимого имущества; в неоспаривании решений комитета кредитора ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" от 28.02.2015 г.; в неисполнении обязанности по передаче всего незалогового имущества должника в уставной капитал созданного в результате замещения активов АО "Объединение".

Основываясь на вышеизложенном, заявитель полагает, что конкурсным управляющим должника были допущены нарушения норм Закона о банкротстве, влекущие необоснованное и незаконное распоряжение имуществом должника и уменьшение конкурсной массы должника, что исключает возможность максимально полного удовлетворения реестровых требований кредиторов должника и может повлечь вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего причинение убытков должнику и его кредиторам, что согласно ст. 145 Закона о банкротстве является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, 25.02.2015 г. по инициативе комитета кредиторов должника, конкурсным управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" со следующей повесткой дня:

1. О замещении активов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" путем создания акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом, не являющимся предметом залога.

2. О назначении генерального директора акционерного общества, создаваемого путем замещения активов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский".

На данном собрании, большинством голосов, кредиторами были приняты следующие решения:

1. Произвести замещение активов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" путем создания акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом, не являющимся предметом залога (95,92% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании);

2. Назначить генеральным директором акционерного общества, создаваемого путем замещения активов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" - Ходкова Владимира Михайловича (95,97% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании).

На дату проведения собрания кредиторов должника от 25.02.2015 г. конкурсным управляющим была проведена и размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве оценка имущества ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", участвующего в замещении активов и не являющегося предметом залога.

Следовательно, с указанного момента кредиторы могли ознакомиться с перечнем недвижимого имущества, участвующего в замещении активов должника.

Согласно пункта 3.2 ст. 115 Закона о банкротстве, решение о составе вносимого в оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества имущества должника и о его величине может быть принято комитетом кредиторов на основании определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

28 февраля 2015 года состоялось заседание комитета кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", на котором были приняты следующие решения:

1. Создать Акционерное общество "Объединение".

2. Утвердить состав имущества, вносимого в оплату акций Акционерного общества "Объединение" и на основании отчетов оценщика N 09-09/14-Б, N 14/04/14-Б, N 17-02/15-Б утвердить денежную оценку указанного имущества в размере его рыночной стоимости (Приложение N 1 к настоящему решению).

3. Определить, что уставный капитал Акционерного общества "Объединение" составляет 501 190 373 рублей и состоит из 501 190 373 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.

4. Установить, что не менее 50% стоимости размещаемых Акционерного общества "Объединение" акций должно быть оплачено в течение 3 месяцев с момента его государственной регистрации, оставшаяся часть - в течение года с указанной даты.

5. Утвердить устав Акционерного общества "Объединение".

6. Ревизионную комиссию и коллегиальный исполнительный орган Акционерного общества "Объединение" не создавать.

7. Избрать членами Совета директоров Акционерного общества "Объединение" следующих лиц: Ходкова Владимира Михайловича; Ерошкина Евгения Викторовича; Салмину Наталью Григорьевну.

Сведения о решениях, принятых на данном заседании комитета кредиторов должника, были включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и находились в открытом доступе.

В поданной жалобе заявитель ссылается на то, что на состоявшемся 25.02.2015 г. собрании кредиторов и состоявшемся 28.02.2015 г. заседании комитета кредиторов должника были приняты решения, реализация которых повлечет нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и иных кредиторов. Кроме того, указывается также на то, что решения собрания кредиторов от 25.02.2015 г. не были оспорены.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 г. по настоящему делу в удовлетворении заявлений ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Управления ФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" от 25.02.2015 г., было отказано.

При рассмотрении указанных выше заявлений судами двух инстанций было установлено, что обжалуемые решения о замещении активов должника и о назначении генеральным директором созданного акционерного общества Ходкова В.М. приняты большинством голосов кредиторов, в пределах компетенции собрания кредиторов, определенной Законом о банкротстве. Нарушения прав и законных интересов кредиторов решениями, принятыми 25.02.2015 г. на собрании кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" не доказано. Судом апелляционной инстанции был исследован и отклонен довод подателя жалобы об отсутствии экономической целесообразности принятия собранием кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" от 25.02.2015 г. оспариваемого решения о замещении активов (абз. 3 стр. 8-стр. 11 постановления от 27.07.2015 г.).

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что конкурсным управляющим был проведен анализ экономической целесообразности замещения активов в рамках конкурсного производства ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" и сделан вывод, что в рассматриваемом случае замещение активов должника направлено на получение максимальной выгоды от реализации активов должника и наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов. Судебной коллегией был отклонен довод Банка о том, на собрании кредиторов не было представлено экономическое обоснование, поскольку банком не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Банк обращался с какими-либо запросами к конкурсному управляющему, однако конкурсный управляющий игнорировал их или совершал действия препятствующие Банку получить необходимую информацию (абз. 4 стр. 11 постановления от 27.07.2015 г.).

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные банком доводы о том, что денежная оценка имущества вносимого в уставной капитал и величина уставного капитала вновь созданного общества надлежащим образом не были определены, со ссылкой на исправления, внесенные в отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" от 20.02.2015 г. N 17/02/15-Б, также не были приняты во внимание при оспаривании решений собрания кредиторов должника от 25.02.2015 г. как необоснованные.

Согласно отчетов оценщика N 09-09/14-Б, N 14/04/14-Б, N 17-02/15-Б рыночная стоимость имущества, участвующего в замещении активов, составила 501 190 373 руб., что соответствует величине уставного капитала АО "Объединение", утвержденного решением комитета кредиторов от 28.02.2015 г.

То обстоятельство, что откорректированный отчет об оценке N 17-02/15-Б был размещен на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.07.2015 г., само по себе не подтверждает факт отсутствия у комитета кредиторов достоверной информации о рыночной стоимости имущества должника, вносимого в оплату акций Акционерного общества "Объединение", на дату его проведения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у конкурсного управляющего для обжалования решений комитета кредиторов от 28.02.2015 г. по указанному банком основанию.

Из положений ст. 129 Закона о банкротстве следует, что подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов и комитетов кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при наличии предусмотренных законом оснований.

В рассматриваемом случае таких оснований конкурсным управляющим правомерно не было установлено.

Как следует из протокола комитета кредиторов N 10 от 28.02.2015 и приложения N 1 к нему в состав замещаемых активов не вошло выставленное на торги имущество должника в составе лота N 7 и N 8, а также права требования (дебиторская задолженность) должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод банка о том, что конкурсный управляющий в нарушение решений собрания кредиторов от 25.02.2015 г. и решений комитета кредитора от 28.02.2015 г. не исполнил обязанность по передаче всего незалогового имущества в уставной капитал вновь созданного при замещении активов акционерного общества и по своему усмотрению распорядился имуществом должника.

Фактически приведенные банком доводы аналогичны доводам, которые уже были предметом исследования судов двух инстанции по настоящему делу при рассмотрении обособленного спора об оспаривании решений собраний кредиторов от 25.02.2015 г. и им дана соответствующая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия банка по обращению с настоящей жалобой, по сути, направлены на переоценку выводов судов и преследуют цель ревизии вступивших в законную силу судебных актов в обход установленной законом процедуры, что недопустимо (Определение ВАС РФ от 14 декабря 2010 г. N ВАС-16943/10, от 23 октября 2009 г. N ВАС-10251/09).

Как было указано выше, Законом о банкротстве предусмотрено, что в порядке статьи 60 рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле о банкротстве.

По смыслу названной нормы кредитор, обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, должен доказать, что данными действиями были нарушены его права и законные интересы в деле о банкротстве, поскольку именно от установления такого нарушения жалоба заявителя может быть признана обоснованной.

Согласно пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Между тем, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 60, ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором не приведено таких доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Олейник Д.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов банка действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, равно как и не доказана возможность причинения убытков действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-11077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов