Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 18АП-2022/16

г. Челябинск

25 марта 2016 г.

Дело N А76-23757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Скобелкина А.П. и Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу N А76-23757/2015 (судья Наконечная О.Г.).

19.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПро" (далее - заявитель, ООО "ЭкоПро") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству социальных отношений Челябинской области (далее - Министерство) о признании недействительным решения, содержащегося в протоколе подведения итогов электронного аукциона N 0169200000115000126 от 27.08.2015 (реестровый номер 98-ЭА/15), где признана не соответствующей аукционной документации заявка общества, поданная для участия в аукционе.

12.08.2015 Министерством на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по оказанию услуг индивидуального слухопротезирования инвалидов Челябинской области. Обществом подана заявка для участия в аукционе, и 27.08.2015 при рассмотрении второй части заявки аукционная комиссия признала ее несоответствующей установленным требованиям.

Указано, что заявитель представил копию лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники вместо представления лицензии на осуществление деятельности по сурдологии - оториноларингологии, нарушив п.19 требований Информационной карты документации об аукционе.

Решение является незаконным, т.к. приложением N 1 к Информационной карте (листы 20-21) предусмотрено, что исполнитель услуг при необходимости может привлекать к оказанию услуг соисполнителей, за действие которых несет ответственность. У соисполнителя должна быть соответствующая лицензия. К заявке была приложена лицензия закрытого акционерного общества НПО "Медприбор" (далее - ЗАО НПО "Медприбор"), предоставляющая право оказания услуг в области сурдологии - оториноларингологии, что соответствует условиям аукциона. Следует учесть, что часть участников аукциона также не имела необходимых лицензий (т.1 л.д.3-6).

В отзыве Министерство возражало против заявленных требований, ссылалось на законность решения о недопуске к участию в аукционе лица, не представившего соответствующую лицензию (т.1 л.д. 55-56, 71-72).

Решением арбитражного суда от 21.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что предмет закупки на аукционе определен как оказание услуг по индивидуальному слухопротезированию инвалидов Челябинской области, что является лицензируемым видом деятельности, которую могут осуществлять профессиональные врачи - сурдологи, имеющие соответствующую лицензию.

По ч.2 ст. 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-фз от 05.04.2013 (далее - Закон N 44-ФЗ) это требование является императивным и относится непосредственно к участнику закупки. Привлечение соисполнителя не является обязательным условием аукциона и не освобождает участника аукциона от необходимости получения собственной лицензии. В связи с этим представление заявителем вместо собственной лицензии на данный вид деятельности лицензии другого лица является достаточным основанием для признания заявки не соответствующей требованиям аукциона (т.3 л.д. 8-10).

17.02.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обязанности подателя заявления иметь собственную лицензию для оказания услуг в виде оказания медицинской помощи по сурдологии - оториноларингологии.

Условия аукциона предусматривают возможность привлечения соисполнителя, имеющего соответствующую лицензию. Учитывая, что заявитель предоставил документы соисполнителя - ЗАО НПО "Медприбор", имеющего лицензию, он исполнил условия аукциона. Выводы суда ограничивают возможность иных лиц принимать участие в аукционе (т.3 л.д. 18-21).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество и представитель Министерства в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "ЭкоПро" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.12.2011 (т.1 л.д. 20-35).

Заявитель и ЗАО НПО "Медприбор" заключили договор N 18/08 от 16.08.2015 об оказании услуг по обеспечению инвалидов слуховыми аппаратами (т.1 л.д.10). ЗАО НПО "Медприбор" получена лицензия ЛО-74-01-002860 от 02.10.2014, дающая право на осуществление деятельности по оказанию специализированной медицинской помощи, в том числе в части сурдологии - оториноларингологии (т.1 л.д. 13-15).

Министерством социальных отношений Челябинской области размещена информация о проведении аукциона в электронной форме N 98-ЭА/15 на право заключения государственного контракта по оказанию услуг индивидуального слухопротезирования инвалидов Челябинской области, размещена аукционная документация. В приложении N 1 к Информационной карте указано, что исполнитель услуг при необходимости может привлекать к оказанию услуг соисполнителей, который в этом случае обязан иметь лицензию на осуществление деятельности в области сурдологии - оториноларингологии (т.1 л.д.12).

Обществом подана заявка для участия в аукционе, среди документов лицензия N ФС-99-04-001123 от 03.04.2014 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, предусматривающая ее монтаж и наладку, контроль технического состояния, техническое обслуживание и ремонт (т.2 л.д. 166, 173), в качестве соисполнителя услуг указано ЗАО НПО "Медприбор", представлена его лицензия.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.08.2015 заявка ООО "ЭкоПро" признана не соответствующей требованиям аукционной документации - им не представлена лицензия на осуществление деятельности по оказанию специализированной медицинской помощи по сурдологии - оториноларингологии (т.1 л.д.18).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд первой инстанции неверно применил нормы права, сделав вывод о законности отказа в участии в аукционе.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не установил нарушений.

По п.п. 1-4 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предмет закупки определен как оказание услуг по индивидуальному слухопротезированию инвалидов Челябинской области.

Оказание услуг по слухопротезированию должно осуществляться на основании медицинской лицензии по сурдологии-оториноларингологии в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.04.2015 N 178н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "сурдология-оториноларингология" и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий", в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг".

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 11.02.2010 N 09-Г-1324 деятельность по подбору слуховых аппаратов, их индивидуальной настройке и обучению пациентов правилам их пользования подлежит лицензированию и осуществляется врачом-сурдологом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов услуг дополнительные требования.

Учитывая, что в рамках оказания услуги требуется осуществлять осмотр врачом-сурдологом, проводить диагностику степени и характера нарушений слуха, подбор (включая изготовление ушного вкладыша), настройку слуховых аппаратов, исполнителю услуг необходимо получение лицензии на медицинскую деятельность.

Законодательством Российской Федерации о контрактной системе установлено императивное требование о необходимости наличия лицензии на оказание услуг непосредственно у участника закупки, в случае, если оказание данных услуг является лицензируемым видом деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в аукционной документации установлено правомерное требование к участникам закупки по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по сурдологии-оториноларингологии, в том числе и требование о предоставлении в составе заявки копии данного документа. Лицензия на оказание специализированной помощи должна быть выдана непосредственно лицу, участвующему в аукционе.

Аукционная документация действительно содержит условие, дающее право участнику аукциона привлечь соисполнителя услуг, который также должен иметь лицензию. Это условие не освобождает заявителя от обязанности получения лицензии на тот вид деятельности, который является предметом конкурса.

При таких условиях судебное решение является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу N А76-23757/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПро" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПро" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин