Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 14АП-1477/16

г. Вологда

25 марта 2016 г.

Дело N А05-12332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от товарищества собственников недвижимого имущества "Улица Гагарина 14/2" председателя Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества "Улица Гагарина 14/2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года по делу N А05-12332/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

товарищество собственников недвижимого имущества "Улица Гагарина 14/2" (местонахождение: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 14/2; ОГРН 1152932000473; ИНН 2902080470; далее - Товарищество), ссылаясь на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (местонахождение: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 13а; ОГРН 1022900842777; ИНН 2902022599; далее - Предприятие) о взыскании 261 813 руб. 67 коп., в том числе 197 368 руб. 77 коп., перечисленных собственниками за текущий ремонт общего имущества дома в 2013 - 2014 годах, 12 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму за период с 01.04.2014 по 01.11.2015; 2495 руб. 17 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением решения собрания собственников об увеличении размера арендной платы; 49 269 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой возврата денежных средств, полученных от арендаторов за пользование нежилыми помещениями за период с 11.03.2015 по 06.07.2015.

Определением от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморукова Маргарита Леонидовна (Архангельская обл., г. Северодвинск).

Решением от 03.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 108 338 руб. 02 коп., в том числе 78 281 руб. 08 коп. долга, 2495 руб. 17 коп. убытков, 27 561 руб. 77 коп. процентов, а также 3408 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Товарищество с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, неправильное определение судом правового режима денежных средств, полученных от аренды, повлекло неправильное исчисление периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что денежные средства, полученные в виде арендной платы, являются общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, для использования которых требуется решение общего собрания собственников. Полагает, что суд необоснованно снизил размер задолженности и процентов ответчика перед Товариществом по договору управления за 2014 год, поскольку из квитанций следует, что задолженность относится к 2015 году, по которому ответчик еще не отчитался. Ссылается на то, что, завысив в уточненном отчете стоимость выполненных работ при неизменном тарифе, Предприятие пытается скрыть денежные средства собственников за не выполненные в 2013 году работы на сумму 51 425 руб. 90 коп. Считает ошибочным вывод суда о том, что Предприятие должно перечислить Товариществу только разницу между суммой не выполненных работ за 2014 год и дебиторской задолженностью. Поясняет, что Товарищество не является правопреемником Предприятия, поэтому к нему нельзя применить положения пункта 1.8 договора управления в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2008. Полагает, что суд должен был привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан, у которых, по мнению ответчика, имеется перед ним задолженность. В судебном заседании представитель Товарищества поддержал апелляционную жалобу.

Предприятие доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 14/2 по улице Гагарина в городе Северодвинске.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в доме поручили Предприятию как управляющей компании заключение договоров аренды находящихся в доме нежилых помещений с арендной платы в размере, устанавливаемом собственниками, и получение арендных платежей по таким договорам.

Согласно протоколу от 30.06.2014 собственники жилых помещений названного многоквартирного дома избрали в качестве способа управления домом управление товариществом собственников жилья.

Товариществом в адрес Предприятия 27.02.2015 направлено письмо о прекращении договора управления спорным домом с 30.03.2015.

Письмом от 17.03.2015 Предприятие предложило председателю Товарищества сообщить дату и время приемки-передачи технической документации на дом и сообщило о готовности вести диалог по согласованию и заключению договора управления.

В соответствии с решением собрания собственников спорного дома от 20.04.2015 председатель Товарищества 23.04.2015 обратился к Предприятию с предложением о заключении в срок до 01.05.2015 договора управления.

Предприятие на данное предложение ответило отказом, в связи с чем с 01.05.2015 ответчик прекратил управление многоквартирным домом.

Ссылаясь на то, что Предприятие после расторжения договора управления должно возвратить Товариществу денежные средства, полученные от собственников, но неизрасходованные на содержание и текущий ремонт дома в 2013 - 2014 годах, а также причинило своим бездействием, выразившемся в не повышении арендной платы арендаторам нежилых помещений, убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и частично по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 указанного Кодекса структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 названного Кодекса).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 упомянутого Кодекса).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме 30.06.2014 приняли решение о выборе способа управления - товариществом собственников жилья. При этом Предприятие продолжало управление домом до 30.04.2015, а Товарищество приступило к управлению домом лишь с 01.05.2015.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права при избрании собственниками помещений жилого дома иного способа управления или при расторжении договора с управляющей организации у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участников процесса по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств, собранных на текущий ремонт общего имущества дома в 2014 году, в размере 78 281 руб. 08 коп. и об обязанности ответчика уплатить проценты, начисленные на эту сумму за период с 01.05.2015 по 01.11.2015, в размере 4013 руб. 64 коп., а также возместить убытки в сумме 2495 руб. 17 коп. неисполнением решения собственников помещений о повышении арендной платы и обязанности Предприятия уплатить проценты несвоевременным возвратом полученной с арендаторов платы в сумме 23 548 руб. 13 коп., начисленные за период с 01.05.2015 по 06.07.2015. Поскольку размер неосновательного обогащения и убытков документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Довод заявителя о том, что размер процентов за несвоевременный перевод денежных средств, полученных в виде арендной платы и оказанных услуг, рассчитан неверно, период взят не с 11.03.2015, а с 01.05.2015, отклоняется.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие продолжало управлять домом до 30.04.2015. До этого момента между сторонами спора велись переговоры о способе управления (на основании решения собрания собственников от 20.04.2015 председатель Товарищества 23.04.2015 обращался к Предприятию с предложением о заключении в срок до 01.05.2015 нового договора управления, на которое последнее ответило отказом).

Утверждениям истца о том, что Предприятием необоснованно снижен размер задолженности перед Товариществом по договору управления за 2014 год, так как в уточненном отчете ответчика стоимость выполненных работ осталась прежней при неизменном тарифе, а Предприятие пытается скрыть денежные средства собственников за не выполненные в 2013 году работы на сумму 51 425 руб. 90 коп., приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В пункте 1.8 договора управления от 29.03.2007 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2008 (том 1, листы 39 - 70, том 2, листы 15 - 16) предусмотрено, что в случае прекращения (расторжения) настоящего договора денежные средства заказчика, полученные в виде арендной платы и оказанных услуг, находящиеся на счете управляющей организации, подлежат перечислению на счет преемника управляющей организацией.

Таким образом, с учетом приведенного положения договора вывод суда о том, что Предприятие должно перечислить Товариществу только разницу между суммой не выполненных работ за 2014 год и дебиторской задолженностью собственников, является правильным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование истцом норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права не привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан, у которых, по мнению ответчика, имеется перед ним задолженность, несостоятельна.

Из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Истец не представил достаточных доказательств наличия такой связи, а также доказательств того, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях граждан (собственников помещений в многоквартирном доме), имеющих по данным лицевых счетов задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Сами эти граждане не ходатайствовали в суде первой инстанции о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

В удовлетворении заявления Товарищества о приобщении к материалам дела квитанций, выписанных Предприятием собственникам на оплату задолженности, отказано по части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные документы являются новыми доказательствами, так как, по сообщению самого заявителя, появились позднее принятия судом обжалуемого решения и, как следствие, не были и не могли быть оценены судом первой инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 03.02.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Товарищества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года по делу N А05-12332/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества "Улица Гагарина 14/2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев