Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 18АП-2136/16

г. Челябинск

25 марта 2016 г.

Дело N А76-26374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод", публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-26374/2015 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнов А.Н. (доверенность N 133/15 от 01.06.2015).

22.10.2015 публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат (далее - истец, ПАО "ЧМК", покупатель), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "КЛМЗ", поставщик) неустойки за нарушение сроков поставки товара - 1 499 055, 45 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны заключили договор N 10013876 от 02.03.2015, в спецификации N 20104076 от 02.03.2015 определены количество товара и сроки поставки: март 2015 года - 5 000 шт., май 2015 года - 7 000 шт. В установленный срок товар не поставлен.

По п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции, что по расчету истца составило - 1 499 055, 45 руб., представлен расчет (т. 1 л.д. 3).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду незаключенности договора, оригинал которого поставщик не подписывал. Представленная истцом копия договора не может быть принята в качестве доказательства, так как указанный договор не предусматривал условия о наделении ее статусом оригинала. Сделана ссылка на чрезмерно завышенный размер пени, не соответствующий последствиям неисполнения обязательства, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ее уменьшение (т. 1 л.д. 37-38, 66).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "КЛМЗ" в пользу истца взыскана неустойка в размере 749 527, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 990, 55 руб.

Суд пришел к выводу о заключении сторонами договора поставки, что подтверждается представленной истцом в материалы дела и подписанной сторонами копией договора, нарушении ответчиком обязанности по поставке товара в установленные сроки, правомерности взыскания неустойки.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной сумме пени убытков, период просрочки исполнения обязательства, суд с учетом положений 333 ГК РФ снизил неустойку до 749 527, 73 руб. (т. 1 л.д. 73-77).

20.02.2016 от ООО "КЛМЗ" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

По условиям п. 6.2 договора оплата за поставленный товар производится после поставки товара, следовательно, истцу не были причинены убытки, и основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Указано на поставку ответчиком в адрес ПАО "ЧМК" части товара, непринятие его покупателем по причине некачественности и несение поставщиком в связи с этим расходов.

Сделана ссылка на тяжелое финансовое положение ответчика и необходимость снижения размера неустойки, которая не соответствует последствиям неисполнения обязательства (т. 1 л.д. 60-61).

03.03.2016 от ПАО "ЧМК" также поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, который установлен волей сторон, а доказательств его несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Таким образом, ссылка суда на возможность снижения неустойки не ниже двукратной ставки ЦБ РФ по вкладам физических лиц ошибочна.

Размер неустойка неверно снижен до 0,05%, так как согласно Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, в связи с чем, неустойка, учитывая размер действующих в спорный период ключевых ставок, не могла быть ниже 0,07 %. Представлен расчет.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены. От ООО "КЛМЗ" поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующее.

ПАО "ЧМК" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.02.1993 (т.1 л.д. 25-27), ООО "КЛМЗ" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.07.2005 (т.1 л.д. 23-24).

Сторонами заключен договор на поставку продукции N 10013876 от 02.03.2015 (т. 1 л.д. 6-9), по п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять, оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях.

Спецификацией N 20104076 от 02.03.2015 (т. 1 л.д. 10) стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость - 15547 679,80 руб., срок поставки: март 2015 года - 5 000 шт., май 2015 года - 7 000 шт.

По п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

Оплата за поставляемую продукцию производится после ее получения на складе Покупателя в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры (п. 5 Спецификации N 20104076 от 02.03.2015).

Пунктом 10.1 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки истцом в адрес ответчика 11.06.2015 направлена претензия с требованием уплаты неустойки, полученная последним 23.06.2015 и оставленная им без удовлетворения (т. 1 л.д. 18-19).

Ответчиком в материалы представлены копии договора на поставку продукции N 10013876 от 02.03.2015 (т. 1 л.д. 6-9), спецификации N20104076 от 02.03.2015, не подписанные поставщиком (т. 1 л.д. 49-55).

По мнению подателей жалобы - ООО "КЛМЗ" основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как оплата за продукцию истцом не перечислена, в связи с чем, убытки им не понесены, указано на несение ответчиком расходов, связанных с поставкой товара, не принятого истцом ввиду брака, возможность снижения пени. ПАО "ЧМК" указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, неверном снижении судом размера пени до 0.05 %.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора поставки, нарушении поставщиком условий договора, наличии оснований для взыскания неустойки и снижении ее размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. По апелляционной жалобе ответчика.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Учитывая, представленную в материалы дела копию договора, подписанную сторонами, непредставление ответчиком нетождественной копии спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности сторонами договора поставки и обязанности сторон соблюдать его условия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по договору подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Возражений по поводу неверного расчета пени ответчиком не представлено, и на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ обжалуемое решение суда в этой части не пересматривается.

Учитывая, что начисленная неустойка является определенной договором гражданско-правовой мерой ответственности за нарушение обязательства, в частности за нарушение срока поставки товара, и по условиям договора она не связана с моментом перечисления денежных средств, довод ответчика об отсутствии оснований для ее взыскания неправомерен.

Ссылка ООО "КЛМЗ" на несение им расходов по поставленному, но не принятому истцом ввиду брака товара, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Довод ООО "КЛМЗ" о снижении неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, неустойка снижена с учетом положений закона. Следует учесть отсутствие связи между нарушением обязательства и причинением покупателю в связи с этим имущественного ущерба, в связи с чем, неустойка не служит средством возмещения вреда.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, документально не подтвержденной. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения неустойки (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

2. По апелляционной жалобе истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По п.2 того же постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, период просрочки исполнения обязательства, правомерно снизил ее до 749 527, 73 руб., что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Учитывая изложенное, довод истца о неправомерном уменьшении неустойки не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-26374/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод", публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин