Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 14АП-1469/16

г. Вологда

25 марта 2016 г.

Дело N А44-8833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2016 года по делу N А44-8833/2015 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (местонахождение: 173020, Великий Новгород, ул. Маловишерская, д. 3; ОГРН 1025300793715; ИНН 5321065425; далее - Компания), ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (местонахождение: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 14; ОГРН 1055301030355; ИНН 5321104579; далее - Общество) о взыскании 352 427 руб. 76 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 06.11.2015 и от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Московское" (местонахождение: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, д. 12; ОГРН 1055301058757; ИНН 5321106343; далее - Товарищество) и муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (местонахождение: 173001, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 3; ОГРН 1085321006583; ИНН 5321128266; далее - Центр).

Решением от 22.01.2016 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, так как Обществом были выполнены работы по капитальному ремонту спорного дома. Полагает, что работы по замене и восстановлению систем и сетей инженерно-технического обеспечения (котельная), ремонт подъездов не относятся ни к текущему ремонту, ни к деятельности по управлению домом. Указывает, что ссылка суда на постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" несостоятельна.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 12 по улице Московской в Великом Новгороде принято решение о выборе Компании в качестве управляющей организации многоквартирным домом, о расторжении с 01.01.2015 договора управления многоквартирным домом, заключенного с Обществом.

После этого, а именно 01.01.2015, Товариществом и Компанией заключен договор управления многоквартирным домом сроком на один год с условием о пролонгации срока его действия на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии возражений сторон, заявленных до окончания срока действия договора, по условиям которого Компания приняла на себя обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества указанного дома.

Товариществом в адрес Общества 26.11.2014 направлена претензия о возврате остатка неизрасходованных к 01.01.2015 денежных средств, собранных на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Собственниками помещений данного многоквартирного дома на внеочередном собрании 27.10.2015 принято решение о наделении Компании правом на обращение в суд к Обществу с требованием о перечислении денежных средств, собранных собственниками по статье "капитальный ремонт", в случае добровольного не перечисления данных денежных средств.

Ссылаясь не ненадлежащее выполнение Обществом обязанности по возврату собранных собственниками на указанные цели денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как но праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 этого Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение о выборе управляющей организации - Компании и о расторжении договора управления с Обществом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (часть 2 статьи 158 Кодекса).

В силу статей 154, 158 данного Кодекса денежные средства на капитальный ремонт вносятся управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Поскольку на момент расторжения договора с Обществом у последнего оставались из собранных данной управляющей организацией с собственников помещений дома по статье "капитальный ремонт" 352 427 руб. 76 коп., а оснований для их удержания не имелось, судом правомерно удовлетворено исковое требование Компании о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых денежных средств.

Довод заявителя о том, что Обществом были выполнены работы по капитальному ремонту спорного дома, а именно произведен ремонт 1 и 3 подъездов (штукатурка, покраска), а также заменен блок управления системы умягчения воды, фильтр с клапанами колонны водоочистки крышной котельной (том 1, листы 60 - 124), обоснованно не принят судом во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыш;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;

5) утепление и ремонт фасадов;

6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

7) ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные ответчиком ремонтные работы не отнесены к работам по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Доказательств принятия собственниками помещений в спорном доме решения о расходовании собранных на капитальный ремонт денежных средств на иные цели, в том числе на текущий ремонт общего имущества дома, в материалах дела не имеется.

Ссылка суда на пункт 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, не может быть признана неправомерной, поскольку в указанном пункте Методики дано общее понятие капитального ремонта зданий и сооружений, то есть того обстоятельства, которое подлежало установлению в настоящем деле при оценке выполненных Обществом работ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета требования о неосновательном обогащении сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 22.01.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2016 года по делу N А44-8833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев