Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6889/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-134952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года

по делу N А40-134952/12, вынесенное судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 52-1263)

по исковому заявлению ОАО "ГМК "Норильский никель"

к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк"

(Публичное акционерное общество)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГарантИнвестСервис"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца: Мингазов Т.А. по доверенности от11.01.2016,

от ответчика: Довгоноженко Е.В. по доверенности от 29.02.2016,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 402 613 832 руб. 50 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГарантИнвестСервис"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-134952/2012 исковые требования удовлетворены, с АКБ "Инвестиционный Торговый банк" в пользу ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" задолженность в сумме 402 613 832 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда первой отменено, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 и оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2015 постановление Арбитражного суда Московского округа 10.02.2015 отменено. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, которым иск удовлетворен, оставлено в силе.

Публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-134952/2012 в размере 5 215 511 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 300 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что вывод суда о неразумности понесенных расходов, недоказанности обоснованности оплаты, объема и сложности выполненных работ, не соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылается на то, что судом не учтены объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, а также фактический результат рассмотрения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявления истец представил соглашение об оказании юридической помощи N НН/244-2011 от 16.03.2011 с Адвокатским бюро "Бартолиус", а также дополнительное соглашение N НН/244-2011-4DS от 31.10.2014 к соглашению об оказании юридической помощи N НН/244-2011 от 16.03.2011.

Факт наличия понесенных истцом расходов в заявленном размере доказан представленным в материалы Актами выполнения работ, и приложенными к заявлению платежными поручениями (т. 23 л.д. 28-54).

Удовлетворяя заявление истца в части взыскания с ответчика 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из уровня сложности настоящего дела и продолжительности его рассмотрения в апелляционной и кассационных инстанциях при повторном рассмотрении дела и высшей инстанции, учитывал время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и количество процессуальных документов.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Вместе с тем, в данном деле суд усматривает неразумность понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Представитель истца приступил к ведению дела в апелляционной инстанции после отмены судебных актов Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 и направления его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители истца участвовали в трех судебных заседаниях, подготовлены дополнение к апелляционной жалобе, отзывы на кассационные жалобы ответчика и третьего лица, дополнение к отзывам, кассационная жалоба в ВС РФ, дополнение к кассационной жалобе, ходатайство о приостановлении исполнения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-134952/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев