город Ростов-на-Дону |
|
25 марта 2016 г. |
дело N А32-26706/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от ПАО "Кубаньэнерго": представитель Парфилова И.Д. по доверенности от 29.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в лице филиала ПАО "Кубаньэнерго" Армавирские электрические сети"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-26706/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт филиал "Армавирский"
к индивидуальному предпринимателю Нагорному Владимиру Ивановичу
при участии третьего лица - Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани
о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии,
принятое судьей Нарышкиной Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт филиал "Армавирский" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нагорнову Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 20 320 руб. стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 16.06.2015 по 24.06.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - третье лицо, сетевая организация).
Исковые требования мотивированы безучтеным потреблением ответчиком электроэнергии, зафиксированным актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.06.2015 N 0540.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 в удовлетворении искового требования отказано.
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт о взыскании стоимости потребленной электроэнергии.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства. Акт о безучетном потреблении электроэнергии фиксирует факт безучтенного потребления электроэнергии, поэтому при отсутствии на объекте потребителя или его представителя акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц, что не запрещено законом. Акт был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, а также в присутствии представителя ответчика, который отказался представиться и подписать акт. Ввиду этого, истец полагает, что Акт от 24.06.2015 является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кубаньэнергосбыт" просит решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ПАО "Кубаньэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 340276, предметом которого является продажа истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребителем) на условиях и в количестве, определенных договором.
Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в 1 Приложении N 1 к договору (пункт 4.3 договора).
В Приложении N 1 указана одна из точек поставки - N 6 нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5 здания АЗС, подъездная дорога к с. Вольное.
Согласно пункту 3.4.1 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще 1 раза в месяц).
В соответствии с пунктом 3.3.7 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.
Как следует из материалов дела, согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.06.2015 N 0540 в результате проверки электрооборудования на объекте ответчика: нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, здание АЗС, с. Вольное, ул. Октябрьская, 5, установлено, что потребителем допущено безучетное потребление энергии: срыв антимагнитной пломбы в верхней части кожуха электросчетчика; нарушение антимагнитной пломбы на лицевой части кожуха электросчетчика; применение магнита с целью искажения показаний прибора учета на верхней части кожуха электросчетчика.
В акте от 24.06.2015 N 0540 зафиксировано, что на месте присутствовал представитель потребителя, который отказался представиться, документ, удостоверяющий личность и полномочия, представить отказался. Акт подписан двумя незаинтересованными лицами.
На основании данного акта произведен и составлен расчет неучтенной электроэнергии, в соответствии с которым объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 16.06.2015 по 24.06.2015 составил 3 240 кВт/ч, а стоимость неучтенной электроэнергии составила 20 320 руб.
Предпринимателем стоимость неучтенной электроэнергии не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, безучетное потребление электрической энергии является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, предусмотренного разделом Х Основных положений N 442.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из пунктов 84, 192, 194 Основных положений N 442 следует, что факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.
Из этого следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.
В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.
Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.
В обоснование факта безучетного потребления энергии истец представил акт от 24.06.2015 N 0540, содержащий указание на нарушение (срыв) предпринимателем антимагнитной пломбы на лицевой части кожуха электросчетчика; применение магнита с целью искажения показаний прибора учета на верхней части кожуха электросчетчика.
Предприниматель, возражая против доводов общества, представил в материалы дела заключение эксперта ООО "Энерго-Эксперт" Оноприенко А.В. от 20.07.2015 N 1008-557, согласно которому вмешательств в работу счетчика электрической энергии Меркурий 230 АМ-01 N11785750 не установлено; пломба государственного поверителя, которой опломбирован счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-01 N11785750, повреждений, нарушений, следов вскрытия не имеет; счетчик Меркурий 230 АМ-01 N11785750 соответствует требованиям нормативной документации; нанесение дополнительных пломб в виде наклеек с номерами 0016470, 0016471, 086284, 50*0299279, 50*0299280 на конструкцию электросчетчика не регламентировано нормативной документацией.
Как следует из представленной сетевой организацией копии акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках от 16.06.2015 N 0589938 на прибор учета с заводским номером N11785750 установлена пломба N 086284.
Исследовав Акт от 24.06.2015 N 0540, суд установил, что он составлен в отсутствие потребителя; акт не содержит данных о представителе потребителя с указанием его фамилии, имени, отчества, занимаемой должности. Доказательств извещения потребителя в соответствии с требованиями пункта 177 Основных положений N 442 о предстоящей проверке в материалах дела не имеется.
Из пунктов 84, 192, 194 Основных положений N 442 следует, что факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.
Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N442. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет обеспечить баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.
Поскольку Акт от 24.06.2015 N 0540 не соответствует требованиям Основных положений N442, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 24.06.2015 N0540 не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего неучтенное потребление ответчиком электрической энергии.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и их правовой оценки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости безучетного потребления энергии за период с 16.06.2015 по 24.06.2015 в размере 20 320 руб., как основанного на недопустимых доказательствах.
В апелляционной жалобе истец заявил довод о надлежащем оформлении акта от 24.06.2015 N 0540 в присутствии двух незаинтересованных лиц, а также в присутствии представителя ответчика, который отказался представиться и подписать акт.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Согласно Основным положениям акт должен быть составлен в присутствии потребителя электроэнергии. Потребитель должен быть уведомлен о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проведении проверки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о составлении акта в присутствии представителя ответчика, поскольку фактически акт составлен в присутствии неустановленного лица. В Акте от 24.06.2015 N 0540 не указано, кто представлял интересы потребителя при проведении проверки.
Истцом не доказано, что акт составлен в присутствии представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не принял акт в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-26706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Сулименко |
Судьи |
А.Н. Стрекачёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-26706/2015
Истец: ОАО "КУБАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", ОАО "Кубаньэнергосбыт" из деятельности Армавирского филиала, ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала ПАО "Кубанбэнерго"Армавирские электрические сети"
Ответчик: Нагорнов Владимир Иванович
Третье лицо: ОАО "Кубаньэнерго", ПАО "Кубаньэнерго" в лице Армавирского филиала, ПАО энергетики и электрификации Кубани