Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6470/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2016 г. N Ф05-6346/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-103449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансСпецСтрой" в лице к/у Обухова О.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016

по делу N А40-103449/14, вынесенное Е.А. Злобиной

по заявлению ООО "ТрансСпецСтрой" в лице к/у Обухова О.Н.

об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО "ТрансСпецСтрой"

при участии в судебном заседании:

Обухов О.Н. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 22.06.2015 года (резолютивная часть оглашена 15.06.2015 года) ЗАО "ТрансСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Обухов Олег Николаевича. Определением суда от 26.01.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТрансСпецСтрой" о признании недействительным заявления ЗАО "Металлургшахтспецстрой" от 05.06.2012 года о проведении взаимозачета между должником и ответчиком на сумму 3 256 583,76 руб., соглашения о реструктуризации задолженности к договору подряда N 2306-2010/С/МШСС от 23.06.2010 года, соглашения о реструктуризации задолженности к договору подряда N 251-2011/МШСС от 05.08.2011 года, соглашения о реструктуризации задолженности к договору подряда N 2212-2010/С/МШСС от 05.08.2011 года, и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением, к/у Обухов О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. ЗАО "Металлургшахтспецстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между должником (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей. Поскольку в результате исполнения названных договоров подряда у ответчика перед должником образовалась задолженность, то между должником и ответчиком 01.06.2012 года были заключены: - соглашение о реструктуризации задолженности к договору подряда N 2306-2010/С/МШСС от 23.06.2010 года (согласно которому должника отказался от предъявления к оплате ответчику денежных средств в сумме 3 463 348,93 руб., а также должник отказался от причитающихся ему денежных средств в сумме 3 463 348,93 руб.); - соглашение о реструктуризации задолженности к договору подряда N 251-2011/МШСС от 05.08.2011 года (согласно которому должника отказался от предъявления к оплате ответчику денежных средств в сумме 2 638 037,02 руб., а также должник отказался от причитающихся ему денежных средств 15 928 443,07 руб.); - соглашение о реструктуризации задолженности к договору подряда N 2212-2010/С/МШСС от 05.08.2011 года (согласно которому должник отказался от предъявления к оплате ответчику денежных средств в сумме 7 472 608,05 руб., а также должник отказался от причитающихся ему денежных средств в сумме 7 472 608,05 руб.). Кроме того, заявлением ответчика о проведении взаимозачета от 05.06.2012 были прекращены обязательства должника и ответчика на сумму 3 256 583,76 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заявление ЗАО "Металлургшахтспецстрой" от 05.06.2012 года о проведении взаимозачета между должником и ответчиком на сумму 3 256 583,76 руб., применить последствия недействительности сделки - взыскать с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ЗАО "ТрансСпецСтрой" задолженность в размере 3 256 583,76 руб. по договору подряда N 251-2011/МШСС от 05.08.2011 года; признать недействительными пункты 1, 2, 2.1, 3, 4.3 соглашения о реструктуризации задолженности к договору подряда N2306-2010/С/МШСС от 23.06.2010 года, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ЗАО "Трансспецстрой" 3 463 348,93 руб. задолженности договору подряда N2306-2010/С/МШСС от 23.06.2010 года; признать недействительными пункты 1.2,1.3, 3,3.1абз,3 п.4, 5.3 соглашения о реструктуризации задолженности к договору подряда N251-2011/МШСС от 05.08.2011 года, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ЗАО "ТрансСпецСтрой" 18 566 480,09 руб. задолженности договору подряда N251- 2011/МШСС от 05.08,2011 года; признать недействительными пункты 1.2,, 3.1, абз. 4 п.4, 5.3 соглашения о реструктуризации задолженности к договору подряда N2212-2010/С/МШСС от 05.08.2011 года, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ЗАО "ТрансСпецСтрой" 7 472 608,05 руб. задолженности договору подряда N2212-2010/С/МШСС от 05.08.2011 года.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ). Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года N 99-ФЗ, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ от 30.11.1994 года N 51-ФЗ (ред. от 02.07.2005 года) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности, указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Трехгодичный срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с момента заключения сторонами соглашений о реструктуризации задолженности (01.06.2012 года) и с момента зачета взаимных требований (05.06.2012 года). Заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии, 26.11.2015 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае истек.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом, то есть осуществляет субъективное право в противоречии с его назначением, вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны c ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Положениями ст. 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 года N 11659/06 по делу N А42-422/2005 разъяснено, что прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении. В п. 3 информационного письма от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум ВАС РФ указал, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Согласно норм соглашений о реструктуризации заложенности Подрядчик (ООО "ТрансСпепСтрой") с момента подписания настоящих соглашений и при условии точного и своевременного исполнения Генподрядчиком (ЗАО "MIIICC") своих обязательств, вытекающих из настоящих соглашений, утрачивает право на предъявление Генподрядчику денежных средств в сумме 29 502 437,07 руб. Свою обязанность по оплате задолженности ЗАО "МШСС" исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, целью совершения соглашений о реструктуризации задолженности являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части в размере 60 000 000,00 руб. без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 67, 68, 265, 268, 272 АПК РФ, недействительности оспариваемой сделки должника.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40- 103449/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТрансСпецСтрой" в лице к/у Обухова О.Н - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько