Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-7026/16 (ключевые темы: восстановление срока обжалования - порядок искового производства - права арбитражного управляющего - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - банкротство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-7026/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-40482/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу в/у ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" Гусева Ю.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-40482/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Энергопром"

к ООО "Строительные ресурсы. Монтаж"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба в/у ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" Гусева Ю.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-40482/2015 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20.08.2015 присутствовал представитель ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" Бяков Ю.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 17.06.2015, резолютивная часть решения объявлена сторонам 20.08.2015, в полном объеме решение изготовлено 24.08.2015, следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 24.09.2015.

Копия решения направлена ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" в пятидневный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом, согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области опубликовано на сайте 02.09.2015.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 24.08.2015 подана через систему "Мой арбитр" в/у ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" Гусевым Ю.В. 19.02.2016, что подтверждается информацией на сайте, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В/у ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" Гусевым Ю.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства Гусев А.В. указывает, что заявление ООО "Энергопром" о включении в реестр требовании кредиторов ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" было принято к рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.01.2016. Таким образом, право арбитражного управляющего обжаловать решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40482/2015 возникло 20.01.2016, поскольку с этой даты ООО "Энергопром" претендует на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве за счет имущественной массы должника.

Оценив изложенные доводы, суд апелляционной инстанции не находит их состоятельными, поскольку требования предъявленные ООО "Энергопром" по настоящему делу к ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" рассматривались в порядке искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, обжалование судебного акта по настоящему делу предусмотрено в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в/у ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" Гусев Ю.В. не представил доказательства, обосновывающие ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, апелляционный суд не усматривает законных оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке, а немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 117, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в/у ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" Гусеву Ю.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7026/2016) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.В. Борисова