Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 20АП-5962/15

г. Тула

25 марта 2016 г.

Дело N А54-234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей заявителей - индивидуальных предпринимателей Моисеева Андрея Ивановича (г. Рязань, ОГРНИП 307623402900093, ИНН 622808467656) и Коршунова Романа Вячеславовича (г. Рязань, ОГРНИП 306622022100021, ИНН 622800086680) - Сычевой М.С. (доверенность от 29.09.2015), заинтересованного лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270) - Горелова Д.М. (доверенность от 24.12.2015), в отсутствие представителей третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Рязанской области, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Андрея Ивановича и индивидуального предпринимателя Коршунова Романа Вячеславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2014 по делу N А54-234/2015 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Моисеев Андрей Иванович и Коршунов Роман Вячеславович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Рязанской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе предоставления государственной услуги по продаже (приватизации) земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:0137 и обязании в месячный срок со дня принятия арбитражным судом соответствующего решения рассмотреть заявление названных индивидуальных предпринимателей о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130003:0137, принять распорядительный акт о предоставлении в собственность находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:0137, подготовить и направить на подписание заявителям договор купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:0137.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявители, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 назначена судебная экспертиза, в связи чем производство по делу приостановлено.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 04.02.2016 поступило заключение эксперта по делу N А54-234/2015, в связи с чем определением от 09.02.2016 производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Моисееву Андрею Ивановичу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание растворного узла, лит. Л, назначение - производственное, общей площадью 771,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ряжское шоссе, 20 (свидетельство о государственной регистрации права 62-МД 620570 от 09.10.2012);

- здание пилорамы, лит. К, назначение - производственное, общей площадью 476,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ряжское шоссе, 20 (свидетельство о государственной регистрации права 62-МД 553056 от 05.06.2012).

Индивидуальному предпринимателю Коршунову Роману Вячеславовичу на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимости:

- здание склада красителей, лит. Ъ, назначение - складское, общей площадью 2305,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ряжское шоссе, 20 (свидетельство о государственной регистрации права 62 N 384318 от 19.07.2006).

Принадлежащие предпринимателям объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130003:0137, являющимся собственностью Российской Федерации (свидетельство серия 62 МГ N 452819 от 07.02.2007), который используется заявителями на праве аренды.

Индивидуальные предприниматели Моисеев Андрей Иванович и Коршунов Роман Вячеславович 11.08.2014 обратились в ТУ Росимущества в Рязанской области с заявлениями о приватизации названного земельного участка.

Управление, рассмотрев заявление предпринимателей и приложенные к нему документы, возвратило их заявителям, предложив провести межевые работы по образованию и постановке на государственный кадастровый учет отдельных земельных участков под объектами недвижимости в соответствии с требованиями законодательства. В обоснование своей позиции ТУ Росимущества в Рязанской области указало, что, исходя из представленных предпринимателями материалов, а также данных публичной кадастровой карты Росреестра не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что испрашиваемый земельный участок является неделимым.

Полагая, что управление фактически отказало в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:0137 в собственность, заявители обратились в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласна в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление о предоставлении земельного участка в собственность было подано предпринимателями в 2014 году, к спорным правоотношениям применимы нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ определено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из указанной нормы следует, что приобретение права общей долевой собственности на земельный участок лиц, имеющих в общей долевой собственности объект недвижимого имущества (здание, сооружение), обусловлено свойствами земельного участка, а именно: делимостью либо неделимостью земельного участка.

Как следует из условий приобретения земельного участка в собственность или в аренду в соответствии с правилами пункта 3 статьи 36 ЗК РФ, в общую долевую собственность или аренду может быть приобретен неделимый земельный участок.

Исходя из обратного делимый земельный участок может быть приобретен в единоличную собственность или в аренду.

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, может совершить сделку приватизации или заключить договор аренды причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Данный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011, в котором указано по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим.

Также следует отметить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 05.03.2004 N 82-О "По запросу первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации", которая может быть применена к рассматриваемому спору.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, не установлен Земельным кодексом Российской Федерации. В то же время, по мнению апелляционного суда, делимым должен признаваться земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок.

Из положений пункта 1 статьи 6 ЗК РФ, относящего к объектам земельных отношений, в том числе земельные участки и части земельных участков, во взаимосвязи с требованиями статей 128 (Виды объектов гражданских прав) и 133 (Неделимые вещи) Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений.

С учетом сказанного и положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является возможность (невозможность) выдела части земельного участка в самостоятельный участок, а значит, делимость участка.

Как установлено судом, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130003:0137 состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0130003:0136 и 62:29:0130003:0135 (между которыми проходит дорога), представляющих собой единое землепользование (поставлен на кадастровый учет в порядке приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 15.06.2001 N П/119 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра").

При этом на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130003:0135 находится только здание пилорамы (лит. К), принадлежащее предпринимателю Моисееву А.И.; а на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130003:0136 находятся два здания: здание растворного узла (лит. Л), принадлежащее также индивидуальному предпринимателю Моисееву А.И., и здание склада красителей (лит. Ъ), находящееся в собственности индивидуального предпринимателя Коршунова Р.В.

Объектов недвижимости, находящихся у предпринимателей в долевой собственности, не имеется.

Из пояснений представителя заявителей следует, что истцы претендуют на выкуп всей площади спорного земельного участка, полагая, что спорный земельный участок прошел кадастровый учет и его размер при предоставлении в аренду был определен как необходимый для размещения и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости - производственных зданий и сооружений.

В то же время из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/20 (с учетом фактических обстоятельств, изложенных в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А41-42032/09), а также позиции, указанной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 N ВАС-471/13 (с учетом обстоятельств, отраженных в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2012 по делу N А49-8580/2011), следует, что сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка не может являться основанием для предоставления данного участка в собственность. Поскольку объем прав на землю у приобретателя недвижимости ограничен положениями пункта 3 статьи 33 и пункта 2 статьи 35 ЗК РФ, нужно определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости.

В связи с этим определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" Аушевой Юлии Сергеевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить площадь, необходимую для эксплуатации и обслуживания каждого из принадлежащих предпринимателям объектов недвижимости в отдельности, а именно:

- здание пилорамы, лит. К, назначение - производственное, общая площадь 476,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: город Рязань, Ряжское шоссе, 20, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/235/2006-112;

- здание растворного узла, лит. Л, назначение - производственное, общая площадь 771,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: город Рязань, Ряжское шоссе, 20, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/235/2006-111;

- здание склада красителей, лит. Ъ, назначение - складское, общая площадь 2305,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: город Рязань, Ряжское шоссе, 20, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/172/2006-036.

Согласно заключению эксперта от 24.11.2015 N 176/15-С площадь, необходимая для эксплуатации и обслуживания каждого из принадлежащих предпринимателям объектов недвижимости в отдельности, составляет:

- для здания пилорамы, лит. К, назначение - производственное, общая площадь 476,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: город Рязань, Ряжское шоссе, 20, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/235/2006-112 необходима площадь 1927 кв.м;

- для здания растворного узла, лит. Л, назначение - производственное, общая площадь 771,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: город Рязань, Ряжское шоссе, 20, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/235/2006-111 необходима площадь 5934,15 кв. м;

- для здания склада красителей, лит. Ъ, назначение - складское, общая площадь 2305,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: город Рязань, Ряжское шоссе, 20, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/172/2006-036 необходима площадь 4791,85 кв. м,

что в сумме составляет площадь, равную 12 653 кв. м, которая соответствует общей площади земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:0137.

Таким образом, результатами экспертизы установлены площади земельных участков, необходимых для эксплуатации каждого из объектов недвижимости.

При этом то обстоятельство, что в заключении эксперта содержится ссылка на то, что вышеуказанные объекты недвижимости являются единым производством, технологически связанным между собой, не свидетельствует о неделимости спорного земельного участка, поскольку здания приобретались предпринимателями как отдельные объекты недвижимости, а не в составе имущественного комплекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателей не было правовых оснований для обращения с совместным заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:0137, состоящего из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0130003:0136 и 62:29:0130003:0135 и расположенного под тремя самостоятельными объектами недвижимости.

Соответственно, представление заявителями пакета документов, формально отвечающих требованиям приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, но относящихся к единому земельному участку, не может быть расценено как соблюдение ими порядка выкупа земельного участка.

С учетом изложенного позиция управления, изложенная ответчиком в письме от 04.09.2014 N 3907/07-10, соответствовала законодательству, действующему в спорный период, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11, согласно которой статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть принят во внимание судом.

В данном случае испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130003:0137 уже состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0130003:0136 и 62:29:0130003:0135, представляющих собой единое землепользование, в связи с чем он не может считаться неразделенным.

Представитель заявителей не оспаривает, что испрашиваемый земельный участок делим, однако ссылается на волю предпринимателей приобрести участок в долевую собственность в пропорции, определенной сторонами в соглашении от 13.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.05.2007, а именно: 71 % - Моисеев А.И. и 29 % - Коршунов Р.В.

Между тем положения Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают произвольного, по усмотрению собственников отдельных объектов недвижимости, определения долей в праве собственности на земельный участок при его приватизации собственниками расположенных на нем объектов недвижимости.

Как справедливо указал суд первой инстанции, заявители до приобретения права собственности на спорный земельный участок его собственниками не являются, в связи с чем любые их соглашения об определении долей в праве собственности на него не влекут никаких юридических последствий и не являются основанием для предоставления им в собственность земельного участка в требуемых ими долях.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2015 по делу N А54-234/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова