Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7440/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-147944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росаккредитации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-147944/2015, принятое судьей Белицкой С.В. по иску Росаккредитации к ООО "Антарес" о взыскании 884 503, 13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ребров Д.В. по доверенности от 24.04.2015 года;

от ответчика - Никифоров В.В. по доверенности от 21 сентября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Антарес" о взыскании 884 503 руб. 13 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно не принял расчет неустойки истца.

Представитель истца в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2014 г. между сторонами заключен Государственный контракт N 2014.359949/78 на поставку мебели для нужд Федеральной службы по аккредитации.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 2 382 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.1 договора, поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, т.е до 23.12.2014 г.

Ответчиком товар поставлен с просрочкой 150 дней, что подтверждается товарной накладной от 21.05.2015 г. N АНТЦФ-00011.

В пункте 6.3 Контракта за просрочку исполнения обязательств Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени станки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле в порядке, установленном Правительством РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки продукции, истцом за период с 23.12.2014 г. по 21.05.2015 г. начислена неустойка в размере 884 503 руб. 13 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 17107/01-НС от 02.06.2015 г. осталась без удовлетворения.

Вместе с тем, данный расчет не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, расчет произведен истцом на основании п. 6.3 госконтракта, а также п. 6.7 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.13 N 1063.

Вместе с тем, условия госконтракта не содержат каких-либо формул начисления пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила, утвержденные Правительством РФ, являются подзаконным правовым актом, целью которого является установление правил определения размера штрафных санкций в отношении заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 4, 5 и 6 Правил, как и частями 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, устанавливается обязательность включения в государственный контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах, определение размера штрафных санкций (пени) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 противоречит нормам материального права.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможном удовлетворении исковых требований, произведя расчет, исходя из положений п.6.3 госконтракта (1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком), без учета предусмотренных в вышеуказанных Правилах, но отсутствующих в госконтракте, формул.

Ссылка ответчика на изменение курса валюты в сторону увеличения, в качестве основания обращения к истцу с письмом о расторжении договора и соответственно послужившего причиной просрочки исполнения обязательств, не может быть принята судом во внимание, поскольку являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ответчик не может не знать о возможном изменении (снижение/увеличение) курса валюты, в связи чем риск занятия предпринимательской деятельностью лежит полностью на нем. Кроме того, финансово-экономический кризис, является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались в спорный период все хозяйствующие субъекты.

При изложенных обстоятельствах, суд посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 98 278 руб. 13 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял расчет неустойки истца, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с общими положениями об обеспечении исполнения обязательств, установленными главой 23 ГК РФ, неустойка является одним из предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Следовательно, анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что сама неустойка, размер штрафных санкций и порядок их определения может определяться лишь на основании закона.

Заказчик, указав в проекте контракта ссылку на Постановление Правительства РФ как правовой акт, определяющий размер штрафных санкций, без указания фиксированного размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения, не исполнил обязанность, предусмотренную п.п.4, 5, 6 Правил, о включении в контракт условия об ответственности сторон, что является нарушением ч.ч.5, 8 ст.34 Закона о контрактной системе.

Также суд правомерно признал необоснованным довод заявителя об отсутствии необходимости установления фиксированной суммы штрафа и порядка его определения в проекте государственного контракта ввиду следующего.

Таким образом, проект государственного контракта должен соответствовать положениям ст.422 ГК РФ и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, а также размер пени и порядок ее определения, как это предусмотрено ч.ч.5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

При таких данных, не включение в проект государственного контракта размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения является нарушением ч.ч.5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе и противоречит ст.422 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-147944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова
А.Н. Григорьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.