Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-926/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-58241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Сейтбаев М.С. - по доверенности от 22.05.2014;

от ответчика: Перминов А.В. - по доверенности от 21.04.2015 N 40/16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-926/2016) АО "Научно-производственное объединение "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-58241/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "Завод им.Г.И.Петровского", место нахождения: 603950, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ткргенева, д. 30, ОГРН 1025203037078,

к АО "Научно-производственное объединение "Поиск", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Лесная, д. 3, ОГРН 1027802497843,

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Завод им.Г.И.Петровского" (далее - истец, ОАО "Завод им.Г.И.Петровского") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" (далее - ответчик, АО "НПО "Поиск") 641 058 руб. убытков, причиненных в результате нарушения сроков исполнения обязательств по договору от 30.04.2010 N 20-10/27.

Решением суда от 17.11.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 17.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении АО "НПО "Поиск" срока поставки товара по договору от 30.04.2010 N 20-10/27, поскольку в пункте 6.3 указанного договора стороны согласовали, что срок изготовления и поставки изделий отодвигается на шесть месяцев с даты получения аванса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы АО "НПО "Поиск" несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (ранее - ФГУП "НИИ "Поиск") в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 24.04.2010 N 704/27/3/МПВ/КН/0427-10 (далее - также государственный контракт) был заключен договор от 30.04.2010 N 20-10/27 (далее - также договор), согласно которому ответчик обязался поставить истцу в сентябре 2010 года изделия 379-М для включения их в комплект АПМ-391.

Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, поставил вышеназванные изделия лишь 15.12.2010, что подтверждается товарной накладной N 143/42.

В связи с чем, истец во исполнение государственного заказа изготовил и своевременно поставил Министерству обороны РФ материальную часть изделий АПМ-391 (товарная накладная N 2717 от 08.11.2010), но в поставленных комплектах отсутствовали изделия 379-М, которые были допоставлены позднее с отставанием от срока, установленного государственным контрактом.

Изделия 379-М поступили к государственному заказчику 20.12.2010, в то время как срок исполнения государственного контракта - 25.11.2010.

Таким образом, по вине ответчика произошло нарушение общих сроков исполнения государственного контракта на 25 дней, что послужило основанием для обращения Министерства обороны РФ в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Завод им.Г.И.Петровского" пеней за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-170267/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013, с ОАО "Завод им.Г.И.Петровского" в пользу Министерства обороны РФ взысканы пени в размере 641 058 руб.

22.05.2015 сумма пеней была взыскана с ОАО "Завод им. Г.И. Петровского" на депозитный счет судебных приставов-исполнителей платежным поручением N 4974.

28.05.2015 ответчику была направлена претензия N 189/70 о возмещении ущерба в размере 641.058 руб., причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.04.2010 N 20-10/27, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ОАО "Завод им.Г.И.Петровского" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указано судом первой инстанции, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 30.04.2010 N 20-10/27 вследствие чего истцу был причинен ущерб в размере 641.058 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 641.058 руб. убытков.

При этом вопреки позиции подателя жалобы доводы об отсутствии со стороны АО "НПО "Поиск" нарушений срока поставки товара по договору от 30.04.2010 N 20-10/27 ввиду согласования сторонами в пункте 6.3 договора того, что срок изготовления и поставки изделий отодвигается на шесть месяцев с даты получения аванса, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они прямо противоречат означенному пункту договора (статья 431 ГК РФ), предусматривавшему право ответчика приостановить выполнение работ при задержке оплаты аванса сверх пяти банковских дней, которым последний не воспользовался (соответствующих доказательств суду не представлено, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 17.11.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-58241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Научно-производственное объединение "Поиск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато