Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7772/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-220597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Борискова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года

по делу N А40-220597/2015, принятое судьей Масловым С. В.

(шифр судьи 150-1921)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА"

(ОГРН 1127746277174, 115477, город Москва,

Пролетарский проспект, Владение 23А)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Торговая Строительная Компания" (ОГРН 1027700354681, 115477, город Москва, Пролетарский проспект, Владение 23А),

2) Борискову Владимиру Анатольевичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Москве,

о признании сделки ничтожной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Заварзина И.И. (доверенность от 23.01.2015)

2) Сумин А.Д. (доверенность от 10.07.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Торговая Строительная Компания", Борискову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи от 22.02.2009 г., заключенного между Борисковым Владимиром Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Торговая Строительная Компания", недействительным (ничтожным) и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23 а.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить государственную регистрацию перехода права и регистрацию сделок в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Пролетарский проспект, вл. 23а, общей площадью 822,2 кв.м., кадастровый номер: 77-05-05011-000-3804711.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить государственную регистрацию перехода права и регистрацию сделок в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Пролетарский проспект, вл. 23а, общей площадью 822,2 кв.м., кадастровый номер: 77-05-05011-000-3804711, удовлетворено.

Впоследствии 21 декабря 2015 года в суд поступило ходатайство Борискова Владимира Анатольевича об отмене обеспечения иска, ввиду того, что принятые обеспечительные меры противоречат вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции - решению Нагатинского районного суда города Москвы от 27.05.2015 г. N 2-2829/2015, принятому судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, фактически направлены на воспрепятствование исполнения судебного решения и на изменение существующего положения, что противоречит действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Борискова Владимира Анатольевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10 декабря 2015 года по делу N А40-220597/2015, отказано.

Не согласившись с данным определением, Борисков Владимир Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сохранения ранее принятых судом обеспечительных мер.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Независимая Торговая Строительная Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Борискова Владимира Анатольевича доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Торговая Строительная Компания" против доводов жалобы возражал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако из буквального толкования данной статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Поэтому отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, либо когда предоставлено встречное обеспечение и такое процессуальное действие как отмена не приведет к недостижению той цели, на которую указанные нормы были направлены.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением суда от 10 декабря 2015 года, пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к принятию мер по обеспечению иска по настоящему делу в настоящее время не отпали, поскольку отсутствует вступивший в законную силу окончательный судебный акт по результатам рассмотрения данного иска. В целях необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон принятые по настоящему делу обеспечительные меры отмене не подлежат, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Какие-либо доказательства того, что принятыми обеспечительные меры фактически нарушаются права и законные интересы заявителя, в том числе в виду невозможности осуществления своей хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры противоречат вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции - решению Нагатинского районного суда города Москвы от 27.05.2015 г. N 2-2829/2015, принятому судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, фактически направлены на воспрепятствование исполнения судебного решения и на изменение существующего положения, что противоречит действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у Борискова Владимира Анатольевича самостоятельного судебного спора по делу не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса и не может служить основанием для отмены обеспечения иска по настоящему делу. Доказательств того, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужившие поводом к принятию мер по обеспечению иска по настоящему делу, отпали не представлено. Кроме того, истец - Общество с ограниченной ответственностью "АРКАДА", по заявлению которого и были приняты обеспечительные меры,. не являлся стороной спора по делу, рассмотренному Нагатинским районным судом города Москвы, в связи с чем в целях необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон принятые по настоящему делу обеспечительные меры отмене не подлежат, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-220597/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко