Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-2583/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А41-7357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ГУ-УПФ РФ N 19: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АБИ-Принт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ N 19 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-7357/15, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "АБИ-Принт" к ГУ-УПФ РФ N 19 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБИ-Принт" (далее также - заявитель, общество, плательщик страховых взносов, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области (далее также орган ПФР, заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 04.07.2014 N 060 055 14 ВД 0089463, от 05.12.2014 N 1 и обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АБИ-Принт" излишне взысканные страховые взносы и пени в общем размере 194827 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-7357/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, требования заявителя удовлетворены.

В установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на уплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года заявление общества удовлетворено частично. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области в пользу ООО "АБИ-Принт" взысканы судебные расходы в сумме 42 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До судебного заседания через канцелярию суда от ГУ-УПФ РФ N 19 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "АБИ-Принт" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Партнер" (исполнитель) заключен договор N 16 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 25.09.2014 (далее - договор).

Согласно п. 1 договора, предметом настоящего договора является представление исполнителем интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ООО "АБИ-Принт" к Государственному учреждению - Управлению ПФР N 19 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения N 060 055 14ВД 0089463 от 04 июля 2014 г.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить исковое заявление; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях.

В силу п. 5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 35.000 руб.

Также 22.09.2015 между вышеуказанными сторонами заключен договор N 36 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 по делу NА41-7357/15.

Согласно п. 2 данного договора, исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить исковое заявление; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 10000 руб.

ООО "АБИ-Принт" просит взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области судебные расходы в размере 45000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО "АБИ-Принт" подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Суд, первой инстанции, изучив договоры от 25.09.2014 N 16, от 22.09.2015 N 36, акты от 25.11.2015 NN 18, 19, платежные поручения от 09.02.2015 N 28, от 24.09.2015 N 150, применительно к ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ, с учетом проведенных судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, времени их продолжения, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в сумме 45.000 руб. были фактически понесены заявителем.

Однако консультация исполнителем заказчика, а также дача исполнителем предварительного заключения о судебной перспективе дела, в силу ст. 106 АПК РФ, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку договоры предусматривают лишь общую сумму стоимости услуг, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, оценивая категорию спора и объективную меру сложности дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер оплаты работы представителя в сумме 42000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Заинтересованное лицо не оспаривает факт исполнения представителем обязательств перед заявителем по вышеуказанным договорам.

Орган ПФР не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-7357/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко