Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-1516/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-65402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца: Герасимов А.А. (доверенность от 12.08.2015)

от ответчика: Крестовников А.А. (доверенность от 01.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1516/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-65402/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное предприятие "РАРИТЕТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное предприятие "Раритет" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 172 605 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 26.01.2015 N 26/01-2, 5240065 руб. 32 коп неустойки за просрочку платежей за период с 25.05.2015 по 25.09.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции истец согласился снизить неустойку до суммы 3 668 045 руб. 50 коп.

Решением от 27.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 4 172 605 руб. 77 коп. задолженности и 3668 045 руб. 50 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать 181 641 руб. 37 коп. задолженности, 50 000 рублей неустойки, указывая, что сверка расчетов между сторонами не проводилась, ответчик не получал копии искового заявления, определения о его принятии к производству суда, чем были нарушены права ответчика на судебную защиту. По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки явно завышен и не соответствует просроченному обязательству, учитывая, что на дату рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом составляла 181 641 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что размер задолженности ответчик не оспаривает, поддерживает доводы жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Предприятием (поставщик) заключен договор поставки от 26.01.2015 N 26/01-2, по условиям которого поставщик обязался поставить в пределах срока действия настоящего договора продукцию, характеристики которой указаны в Спецификациях (приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями), счетах к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора количество, ассортимент и цена товара, поставляемого поставщиком покупателю, определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо счетах. Товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, переданного по одной товарной накладной (форма ТОРГ-12) или товарно-транспортному документу (ТТН) (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара, поставляемого в рамках настоящего договора, производится по цене, в форме и сроки, установленные настоящим договором и Спецификациями к нему. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств в рублях РФ на указанный в договоре расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязанности покупателя по оплате товара считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.3 договора).

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность покупателя в случае несоблюдения сроков оплаты, оговоренных в настоящем договоре, в виде пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие заложенности по оплате поставленного товара, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предприятия о взыскании 4 172 605 руб. 77 коп. задолженности, наличие которой ответчиком не оспаривается.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 79).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предусмотренная договором неустойка - 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств, апелляционный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон полагает необходимым снизить предъявленную ко взысканию неустойку в пять раз, что составляет 1 048 013 руб. 06 коп.

По мнению апелляционного суда, взыскание неустойки в большем размере повлечет необоснованную выгоду на стороне истца, нарушит баланс интересов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 172 605 руб. 77 коп. задолженности, 1 048 013 руб. 06 коп. неустойки, 62 203 руб.25 коп. расходов по государственной пошлине по иску, уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе остается на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-65402/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 11, лит Б, ОГРН: 1027807567292) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное предприятие "РАРИТЕТ" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д. 51, лит Ф, ОГРН: 1037843053830) 4 172 605 руб. 77 коп. задолженности, 1 048 013 руб. 06 коп. неустойки, 62 203 руб.25 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное предприятие "Раритет" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 860 руб. 75 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников