Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 20АП-7658/15

Тула

24 марта 2016 г.

Дело N А09-9044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солововой М.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (г. Брянск, ОГРН 1103256003003, ИНН 3250518440) - Минакова В.С. (доверенность от 15.06.2015 N 2), Руденко В.И. (доверенность от 12.16.2015 N 1), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) - Звягинцевой Л.В. (доверенность от 11.01.2016 N 2-22), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2015 по делу N А09-9044/2015 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "РУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - административный орган, инспекция) от 30.04.2015 N 92 об отказе в предоставлении лицензии и о возложении обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Региональная управляющая компания" на основании заявления от 30.03.2015 на условиях, существовавших до 01.05.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полагая, что на проверку заявления соискателя лицензии, проводимую на основании части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не распространяются, в связи с чем акт проверки необоснованно исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

По мнению инспекции, суд первой инстанции, указав о том, что инспекция наделена полномочиями на принятие решений в сфере лицензирования, равно как по предоставлению, так и по отказу в предоставлении лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области, неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РУК" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный орган настаивает на том, что положения Закона N 294-ФЗ не регулирует правоотношения, возникающие при получении лицензии соискателем лицензии. По мнению заявителя жалобы, вышеназванный Закон применяется только в отношении лицензиатов, когда требуется взаимодействие инспекции и управляющей компании.

На основании распоряжения и.о. председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015. в соответствие с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, с применением автоматизированной информационной системы произведена замена судьи Федина К.А. на судью Стаханову В.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами на управление многоквартирными домами ООО "РУК" приняло на себя обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Брянске по ул. Трудовой, 5, ул. Бежицкой, 1/10, ул. Романа Брянского, 5/1а, ул. Романа Брянского, 6.

Общество 31.03.2015 обратилось в лицензионную комиссию Брянской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании распоряжения инспекции от 06.04.2015 N 136 проведена внеплановая проверка соискателя лицензии - ООО "РУК" лицензионным требованиям, предусмотренным статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2015, согласно которому ООО "РУК" в нарушение подпункта "б" пункта 3, подпункта "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт), не указало сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами; не указало сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами; не указало сведения о годовой бухгалтерской отчетности; не указало сведения о сайте общества или сайта органа местного самоуправления, на котором (по выбору общества) должна раскрываться информация.

На основании протокола заседания лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.04.2015 N 6 ООО "РУК" отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области, о чем инспекцией издан приказ от 30.04.2015 N 92.

В соответствии с данным приказом основаниями для отказа соискателю в предоставлении лицензии явилось несоответствие соискателя лицензии требованиям к раскрытию информации, установленным частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами"), о чем обществу направлено уведомление Государственной жилищной инспекции Брянской области от 30.04.2015 N 2-2319.

Полагая, что указанный приказ является недействительным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лицензионная комиссия Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами создана указом Губернатора Брянской области от 19.12.2014 N 414. Данным указом также утверждено Положение о лицензионной комиссии Брянской области и ее состав.

В соответствии с пунктом 44 Положения решение лицензионной комиссии оформляется протоколом заседания лицензионной комиссии, на основании поступившего от органа государственного жилищного надзора мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии.

Согласно пункту 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям лицензионной комиссии относится принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии. Кроме того, в соответствии с Положением о лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным указом Губернатора Брянской области от 19.12.2014 N 414, основными полномочиями лицензионной комиссии являются:

- принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии;

- принятие квалификационного экзамена;

- участие в мероприятиях по лицензионному контролю;

- принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

На основании пункта 46 указа Губернатора Брянской области от 19.12.2014 N 414 "О лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами" решение лицензионной комиссии о предоставлении лицензии является для органа государственного жилищного надзора основанием для выдачи лицензии.

В соответствии с указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 N 83 в целях осуществления государственного жилищного надзора и лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, создана Государственная жилищная инспекция Брянской области, в задачи которой согласно Положению об инспекции, утвержденному названным указом, входит:

- реализация на территории Брянской области полномочий по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и повышении энергетической эффективности;

- лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами;

- осуществление лицензионного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно Государственная жилищная инспекция Брянской области является лицензирующим органом и наделена полномочиями на принятие решений (ненормативных правовых актов, в том числе приказов) в сфере лицензирования, равно как по предоставлению, так и по отказу в предоставлении лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.

Соответственно приказ Государственной жилищной инспекции о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии является ненормативным правовым актом в понимании, установленном законодателем, учитывая, что последний подразумевает под собой акт, изданный в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, устанавливающий правила поведения определенного лица, направленный на возникновение, прекращение, изменение прав и обязанностей такого лица, и рассчитанный на однократное применение.

В силу действия пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 99-ФЗ лицензирующий орган в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Основанием отказа в предоставлении лицензии является, в частности, установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (пункт 2 части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ).

В соответствие с частью 4 статьи 15 Закона N 99-ФЗ в приказе (распоряжении) лицензирующего органа об отказе в предоставлении лицензии указываются сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 настоящей статьи, и мотивированное обоснование причин отказа в предоставлении лицензии.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, Закон N 294-ФЗ вменяет в обязанность государственному органу ознакомление с актом проверки проверяемого лица посредством вручения или направления заказным почтовым отправлением.

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств направления или ознакомления общества с актом проверки от 24.04.2015 материалы дела не содержат.

Заявитель в обоснование довода о неполучении спорного акта ссылается на копию журнала входящей корреспонденции, из которой не усматривается факт поступления документов от инспекции за период с 20.04.2015 по 13.05.2015.

Согласно представленной УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" информации от 14.10.2015 (исх. N 9.8-5/4438) представить информацию о том, направлялась ли 24.04.2015 Государственной жилищной инспекцией Брянской области корреспонденция в адрес ООО "РУК" не представляется возможным ввиду отсутствия информации о виде почтового отправления и почтового идентификатора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией не представлены идентифицирующие почтовое отправление сведения, равно как и не заявлено об их наличии, с учетом представленной обществом копии журнала входящий корреспонденции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности утверждения инспекции о направлении акта проверки от 24.04.2015 в адрес общества посредством почтовой связи.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что направление акта проверки с соблюдением требований Закона N 294-ФЗ заказным письмом в октябре 2015 года не может являться доказательством исполнения требований статьи 16 указанного закона, поскольку данный акт направлен уже в ходе судебного разбирательства, то есть по прошествии более трех месяцев с момента завершения процедуры лицензирования, результат которой является предметом настоящего спора, в то время как отраженное в законе требование не является формальным, а направлено на соблюдение прав и законных интересов проверяемого лица и преследует возможность реализации последним права на представление мотивированных возражений до принятия окончательного решения по результатам проверки, что в данном случае имело место 30.04.2015.

Статьей 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений, при совершении которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пункт 6 части 2 указанной статьи к грубым нарушениям относит нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проведении инспекцией проверки с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, в связи с чем вынесенный по результатам проверки акт не может являться надлежащим доказательством вменяемого обществу нарушения лицензионных требований.

При этом отклоняя довод административного органа о том, что помимо акта проверки от 24.04.2015 факт несоответствия общества лицензионным требованиям содержится в мотивированном предложении, протоколе заседания лицензионной комиссии от 24.04.2015 N 6, а также приказе от 30.04.2015 N 92, суд первой инстанции правомерно указал, что окончательным документом, подлежащим оформлению по результатам проверки и фиксации допущенных нарушений, является именно акт проверки, в то время, как соответствующие протокол N 6 заседания лицензионной комиссии от 24.04.2015, мотивированное предложение, равно как и оспариваемый в рамках настоящего дела приказ, основаны именно на нарушениях, установленных в акте проверки.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что оспариваемый приказ содержит лишь ссылки на нормативные правовые акты, не раскрывая существа вменяемых обществу нарушений, лишая тем самым общество права оспорить выявленные нарушения посредством представления относимых доказательств обратного.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что на проверку заявления соискателя лицензии, проводимую на основании части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются, в связи с чем акт проверки необоснованно исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 19 Закона N 99-ФЗ, пунктом 13 Положения о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленных частями 2 - 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

При этом с учетом системного толкования положений Закона N 99-ФЗ под лицензионным контролем следует понимать мероприятия, реализуемые как в отношении лицензиатов, так и соискателей лицензии.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Таким образом, при отсутствии доказательств вручения или ознакомления общества актом проверки, суд первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством вышеназванный акт.

Доводы о том, что проверка объема содержания и достоверности информации, раскрываемой управляющими организациями, осуществляется лицензирующим органом только относительно управляющих организаций, получивших лицензии, но не соискателей лицензии, основан на ошибочном толковании положений Закона N 294-ФЗ, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка инспекции на то, что суд не применил пункт 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствие со статьей 19 Закона N 99-ФЗ, пунктом 13 Положения о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно положениям пункта 5 статьи 2 указанного Закона к мероприятиям по контролю относятся действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Как следует из акта проверки от 24.04.2015, инспекцией проведена внеплановая проверка соискателя лицензии, что инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 13 Закона N 99-ФЗ к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона N 99-ФЗ в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 14 статьи 19 Закона N 99-ФЗ при осуществлении лицензионного контроля лицензирующий орган вправе получить информацию, подтверждающую достоверность представленных соискателем лицензии (лицензиатом) сведений и документов, информацию, подтверждающую соответствие соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы обеспечения доступа к информации.

Таким образом, при проведении проверки в отношении конкретного юридического лица требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, на которых в ходе проверки возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2015 по делу N А09-9044/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов