Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1811/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-31463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от ответчика, публичного акционерного общества "Росгосстрах банк" - Переверзева И.Ю., паспорт, доверенность от 10.07.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", публичного акционерного общества "Росгосстрах банк", общества с ограниченной ответственностью "Баллада",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2015 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по делу N А60-31463/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ИНН 6670365015, ОГРН 1126670000632), публичному акционерному обществу "Росгосстрах банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809), обществу с ограниченной ответственностью "Баллада" (ИНН 6670252371, ОГРН 1096671004836),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество "Уральский институт металлов" (ИНН 6660002502, ОГРН 1026604946631), ООО УК "Русь-капитал", общество с ограниченной ответственностью "Пив" (ИНН 6660145740, ОГРН 1036603498502), индивидуальный предприниматель Баженова А.А., Гребнев Евгений Юрьевич,

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" задолженности в размере 586 379 руб., в том числе 584 770 руб. 88 коп. платы за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704005:38 за период с ноября 2012 года по июнь 2015 года, 2179 руб. 90 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения); с публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженности в размере 726 009 руб. 04 коп., в том числе 721 755 руб. 10 коп. платы за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704005:38 за период с апреля 2012 года по июнь 2015 года, 4253 руб. 94 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения); с общества с ограниченной ответственностью "Баллада" задолженности в размере 1 528 225 руб. 08 коп., в том числе 1 525 657 руб. 24 коп. платы за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704005:38 за период с апреля 2012 года по сентябрь 2015 года, 2567 руб. 84 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество "Уральский институт металлов", ООО УК "Русь-капитал", общество с ограниченной ответственностью "Пив", индивидуальный предприниматель Баженова А.А., Гребнев Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано с общества с ограниченной от "Партнер" 225754 руб. 92 коп., в том числе 224916 руб. 48 коп. долга и 838 руб. 44 коп. процентов. Начисление и взыскание процентов производить с 23.06.2015 по день фактического погашения долга 224 916 руб. 48 коп.; с публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" 273 088 руб. 12 коп., в том числе 271488 руб. долга и 1600 руб. 12 коп. процентов. Начисление и взыскание процентов производить с 30.06.2015 г. по день фактического погашения долга 271 488 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Баллада" 575 606 руб. 20 коп., в том числе 562 602 руб. 17 коп. долга и 13004 руб. 03 коп. процентов. Начисление и взыскание процентов производить с 15.09.2015 г. по день фактического погашения долга 865602 руб. 17 коп. Размер процентов определяется существующими в Свердловской области, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Публичное акционерное общество "Росгосстрах банк", общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", общество с ограниченной ответственностью "Баллада" обжалуют решение в апелляционном порядке, просят судебный акт отменить, в иске отказать в полном объеме. Считают, что вывод суда об отсутствии права постоянного пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Екатеринбург, ул. Гагарина, 14/пр. Ленина, 101/2 является необоснованным. Спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование, что подтверждается актом N 966 от 13.10.1977, следовательно, как полагают податели жалобы, в силу статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, к ответчикам, к ним перешло право бессрочного пользования на спорный земельный участок. Соответственно, оснований для взыскания арендной платы за пользование земельным участком не имеется. Считает, что при расчете суд необоснованно не применил ставки для земельных участков под научно- исследовательскими институтами. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А60-31506/15, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Считает, что суд в нарушение п. 5 статьи 130 АПК РФ не вынес отдельное определение, также считает, что суд необоснованно не привлек ИФНС в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку подлежит разрешению вопрос о возврате земельного налога.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, публичного акционерного общества "Росгосстрах банк", Переверзева И.Ю. придерживалась позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого ею лица.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

От Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Партнер" с 12.11.2012 является собственником объекта недвижимости площадью 531,5 кв. м, что подтверждается договором от 26.10.2012 г., выпиской от 23.04.2015 г. N 66/001/014/2015-6298.

"Росгосстрах Банк" является собственником объекта недвижимости площадью 354,4 кв. м и 171,2 кв. м, что подтверждается свидетельствами от 24.12.2010 г. серии 66 АД N 669061 и N 669062, выпиской от 23.04.2015 г. N 66/001/014/2015-6296, N 66/001/014/2015-6304.

Общество "Баллада" является собственником объекта недвижимости площадью 392,3 кв. м и 642,8 кв. м, что подтверждается свидетельствами от 19.09.2011 г. серии 66 АЕ N 065963 и N 065958, выпиской от 23.04.2015 г. N 66/001/014/2015-6300, N 66/001/014/2015-6301.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704005:38.

Документов, свидетельствующих права указанных лиц на земельный участок, не имеется, договоры аренды вышеозначенного земельного участка Администрацией и ответчиками не заключались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, в силу части статьи 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ к покупателю объекта недвижимости совместно с правом собственности на этот объект переходит право пользования земельным участком, необходимым для его эксплуатации, в объеме, существовавшем у продавца.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчики ссылаются на переход к ним права постоянного (бессрочного) пользования от продавца недвижимого имущества - ОАО "Уральский институт металлов", представив в качестве доказательств копию акта N 966 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по оплате земельного участка в размере, соответствующем земельному налогу.

Земельный налог уплачивался ООО "Баллада" и ПАО "Росгосстрах Банк" пропорционально занимаемым площадям, соответствующие платежные документы и акт N 15 от 28.02.2011 выездной налоговой проверки ОАО "Уральский институт металлов" представлен в материалы дела.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу в материалах дела отсутствуют доказательства оформления ответчиками своего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и осуществление государственной регистрации перехода к ним от продавца недвижимости права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ участок (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Из материалов дела не следует, что ответчики право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком оформлено либо заключен договор аренды.

Материалами дела вместе с тем, подтверждается, что имело место фактическое использование земельного участка ответчиками.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для безвозмездного пользования земельным участком, исходя из принципа платности использования земли в Российской Федерации, являются правомерными требования истца в данной части.

Соответственно, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части необоснованности удовлетворения требований.

При определении размера платы за землю судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что по требованию к ПАО "Росгосстрах Банк" за период до июня 2012 года, по требованию к ООО "Баллада" за период до сентября 2012 года истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который заявлен ответчиками к применению (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) к основному и дополнительному требованию.

Суд обоснованно указал, что при расчете платы за землю применению подлежит кадастровая стоимость земельного участка за 2012, 2013 годы в размере 264 754 399 руб. 52 коп., которая была определена для земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704005:25.

Указанный земельный участок сформирован из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0704005:13 и 66:41:0704005:11 и впоследствии снят с кадастрового учета, т.к. являлся временным. Доказательств несоответствия кадастровой стоимости земельного участка разрешенному использованию не представлено.

За 2014, 2015 год расчет следует производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704005:38 в размере 127077890 руб. 38 коп.

Указанный земельный участок сформирован из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0704005:13 и 66:41:0704005:11 и существует в настоящее время как временный.

Суд учел также, что 06.04.2012 в Администрацию г. Екатеринбурга об собственников всех объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704005:25 поступило заявление о выкупе земельного участка.

подлежало рассмотрению в срок до 06.06.2012 г.

В связи с чем, оснований для несения ответчиками расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период не имеется.

Плата за земельный участок подлежит исчислению по ставке земельного налога.

Для расчета платы за земельный участок суд правильно применил ставку земельного налога 1,5 в процентах от кадастровой стоимости.

Согласно решению Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" указанная ставка установлена для земельных участков под кредитными и страховыми организациями, что соответствует фактическому пользованию земельным участком ПАО "Росгосстрах Банк".

Суд считает, что для ООО "Баллада" и ООО "Партнер" также подлежит применению ставка 1,5, которая установлена решением Думы в отношении земельных участков общественно-деловой застройки, предоставленные и (или) предназначенные для общественно-деловых целей, а также прочих земельных участков, поскольку оснований для применения льготных ставок (например, земельные участки под объектами образования, науки) не имеется, соответствующие доказательства фактического пользования земельным участком с иным назначением ответчиками не представлены.

Довод ответчиков о необходимости применения иной ставки земельного налога отклоняется, поскольку не имеется доказательств, что ответчики осуществляют иную деятельность, чем предусмотрено разрешенным видом пользования земельным участком.

Для расчета платы за земельный участок суд руководствовался протоколом согласования площадей земельного участка от 05.04.2012, подписанным ответчиками, согласно которому доля общества "Партнер" составляет 3,002, "Росгосстрах Банк" - 2,968, общества "Баллада" - 5,846. Расчет долей произведен с учетом площади объектов недвижимости и может быть принят в качестве достоверного доказательства.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами: с ООО "Партнер" 838 руб. 44 коп., ПАО "Росгосстрах Банк" 1600 руб. 12 коп., ООО "Баллада" 13004 руб. 03 коп., которые подлежат начислению и взысканию по день фактического погашения долга (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен с учетом изменений, предусмотренных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что плата за земельный участок не может быть уменьшена на сумму земельного налога, поскольку имеют место различные обязательства.

Доводы ответчиков о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А60-31506/15, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, отклоняется.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Препятствия к самостоятельному рассмотрению настоящего дела и дела N А60-31506/2015 отсутствовали, на что справедливо указал суд первой инстанции, выводы, сделанные во вступившем в законную силу решении по делу N А60-31506/2015 выводам, сделанным судом в настоящем деле.

Суд первой инстанции, действуя в соответствии со ст.51 АПК, правильно не привлек налоговый орган к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку настоящий спор не касается интересов казны.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года по делу N А60-31463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин