Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-2175/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А32-33253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу N А32-33253/2014, принятое судьёй Хахалевой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" (далее - ООО "Агрофирма "Агросахар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН КК) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2014 N 47-Ю-187-м о привлечении ООО "Агрофирма "Агросахар" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 13.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Агросахар" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что допущенное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица по делу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд установил наличие оснований для удовлетворения ходатайства о замене стороны по делу.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Законом Краснодарского края от 21 октября 2015 года N 3255-КЗ "О системе исполнительных органов государственной власти Краснодарского края и структуре высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края - администрации Краснодарского края", постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 октября 2015 года N 993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края", от 21 декабря 2015 года N 1245 "О департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края" управление государственного строительного надзора Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к нему управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края и переименовано в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет заинтересованное лицо по делу А32-33253/2014 Управление государственного строительного надзора Краснодарского края на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

От Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 Прокурором Успенского района вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Агрофирма "Агросахар" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В постановлении указано, что в рамках проверки соблюдения требований градостроительного законодательства, было установлено, что ООО "Агрофирма "Агросахар" на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0201000:2152 общей площадью 11128 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, ул. Ленина, 291/4, возводит капитальный объект "склад хранения зерна" без разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановление вынесено с участием представителя общества.

Прокуратурой Успенского района постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2014 и материалы дела об административном правонарушении были направлены в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении первым заместителем руководителя УГСН КК вынесено постановление от 28.08.2014 N 47-Ю-187-м о привлечении ООО "Агрофирма "Агросахар" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что обществом "Агрофирма "Агросахар" по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, ул. Ленина, 291/4, допущено строительство капитального объекта "склад хранения зерна" без разрешения на строительство.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Агрофирма "Агросахар" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Агрофирма "Агросахар" как заказчик строительства является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на строительство объекта при отсутствии разрешения, заявитель не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

До получения разрешения на строительство общество не вправе было осуществлять строительство объекта.

Последующее получение разрешения на строительство не исключает ответственности организации.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений, поскольку наличие разрешительной документации обеспечивает безопасность строительства.

Принятие обществом мер к получению разрешения на строительство (обращение в администрацию, обжалование отказа в выдаче разрешения на строительство, повторное обращение и получение разрешения на строительство) не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку в течение длительного периода принятия соответствующих мер (2 года) общество осуществляло строительство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении к установленному законом запрету.

Доводы общества о малозначительности правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Агрофирма "Агросахар".

Таким образом, решение суда от 13.01.2016 является законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица по делу А32-33253/2014 Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2016 года по делу А32-33253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин