Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 11АП-2904/16

г. Самара

25 марта 2016 г.

Дело N А55-34886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Сокола Александра Николаевича - представитель Павлова Н.А., доверенность б/н. от 21.03.2016,

от ООО "Доминант" - представитель Скороходова О.А., доверенность N 4-к от 21.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Сокола Александра Николаевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года

по заявлению ООО "Доминант"

о привлечении к субсидиарной ответственности Сокола А.Н. и Балабаева Д.П. по делу N А55-34886/2009 (судья Н.А. Мальцев) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Майская МТС", (ИНН 6375192862, ОГРН 1076375000668),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 ОАО "Майская МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Доминант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сокола Александра Николаевича и Балабаева Дмитрия Петровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 заявление удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности привлечен Сокол Александр Николаевич по долгам ОАО "Майская МТС" и с него в конкурсную массу ОАО "Майская МТС" взыскано 479 167 375, 58 руб. В удовлетворении заявления к Балабаеву Дмитрию Петровичу отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Сокол Александр Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Сокола Александра Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Доминант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года по заявлению ООО "Доминант" о привлечении к субсидиарной ответственности Сокола А.Н. и Балабаева Д.П. по делу N А55-34886/2009 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Конкурсный кредитор ООО "Доминант" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Сокола А.Н., ссылаясь на то, что он не передал документы должника, тогда как согласно последнему бухгалтерскому балансу, сданному перед возбуждением дела о банкротстве должника, у последнего имелись активы в виде материальных запасов и дебиторской задолженности на общую сумму более 900 000 000 рублей, тогда как неисполнение бывшим руководителем своих обязанностей привело к невозможности конкурсным управляющим пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, что причинило ущерб последним, поэтому он должен быть привлечён к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий поддержал требования ООО "Доминант".

Частично удовлетворяя требования конкурсного кредитора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом обязанность возникает у руководителя должника вне зависимости от направления конкурсным управляющим такого требования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор ООО "Доминант" указал на то, что необеспечение сохранности бухгалтерской документации и непередача ее конкурсному управляющему препятствовало формированию конкурсной массы, поскольку ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которое возможно обращение взыскания в рамках дела о банкротстве, расчеты с кредиторами не проводились.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Сокол А.Н. передал уполномоченным лицам материальные ценности и бухгалтерскую документацию, необходимую для формирования конкурсной массы должника.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего должника первичных бухгалтерских и иных документов, имущество должника выявлено не было.

Таким образом, первичные учетные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества, в данном случае, директор Сокол А.Н.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсная масса должника не сформирована по причине отсутствия первичной бухгалтерской и иной документации, требования кредиторов не удовлетворены, в связи с чем Арбитражный суд Самарской области установил наличие причинно-следственной связи между виновными действиями руководителя должника, по не передаче документации и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

В апелляционной жалобе Сокол А.Н. ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении данного обособленного спора.

Эти доводы судебной коллегией проверены и отклоняются в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обращался с запросом о регистрации Сокола А.Н. и согласно представленным сведениям он зарегистрирован по адресу: Самара, ул.Новокооперативная, д.21 кв.15 (л.д.77).

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В рассматриваемом случае все определения направлялись судом по адресу Самара, ул.Новокооперативная, д.21 кв.15.

Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направленные судом определения возвращены почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 47, 73, 114).

Процедура вручения почтовых отправлений, установленная пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) отделением связи соблюдена, поскольку на оборотной стороне конвертов имеются сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещений о поступлении в адрес заявителя почтовых отправлений.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сокол А.Н. не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по делу, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Сокола А.Н. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Оснований для установления иного размера субсидиарной ответственности Сокола А.Н. не приведено, не обосновано, что им предприняты необходимые и возможные меры к восстановлению бухгалтерского учета после указываемого им хищения бухгалтерских документов.

Сами по себе эти документы в их совокупности имеют ценность исключительно для должника, а не похитителя, однако, Сокол А.Н. не обосновал даже совершение доступных в подобной ситуации действий, обычно совершаемых лицами, утратившими документы, направленных на их поиск и возврат.

Возложение исключительно на кредиторов должника бремени этой утраты не соответствует целям Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года по заявлению ООО "Доминант" о привлечении к субсидиарной ответственности Сокола А.Н. и Балабаева Д.П. по делу N А55-34886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева