Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 20АП-851/16

г. Тула

25 марта 2016 г.

Дело N А54-5710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рязаньвест" (г. Рязань, ОГРН 1026201262801, ИНН 6231013311), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязаньвест" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2015 по делу N А54-5710/2015 (судья Амосова О.В.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рязаньвест" (далее - ответчик, общество) неустойки в сумме 4 098 092 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рязаньвест" в доход федерального бюджета неустойки в сумме 600 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2008 управление (арендодатель) и ООО "Рязаньвест" (арендатор) заключили договор аренды N 0862021п недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания памятника истории и культуры общероссийского значения (федеральная собственность) здание бывших присутственных мест, являющееся федеральной собственностью и составляющее казну Российской Федерации общей площадью 6855,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 21 под осуществление уставной деятельности.

Пунктом 1.2 договора установлено, что на момент подписания договора недвижимое имущество находится у арендатора во владении и пользовании (аренде) на основании договора аренды от 02.08.2001 N 0121019п (акт приема-передачи от 15.06.2001).

Дополнительным соглашением от 06.08.2009 N 1 к договору аренды, общая площадь сдаваемого в аренду объекта изменена на 6929 кв. м.

Договор аренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие 06.02.2015.

Согласно пункту 4.3 договора оплата аренды производится за каждый месяц не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым; до 15-го числа копии платежных поручений представляются арендодателю. С 01.05.2012 оплата аренды производится за каждый месяц не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2012 N 2).

Пунктом 4.2 договора арендная плата с момента подписания договора была установлена в сумме 520 439 рублей 12 копеек в месяц. С 01.08.2009 размер арендной платы был увеличен до 526 604 рублей (соглашение от 06.08.2009 N 1), с 01.05.2012 - 595 916 рублей 67 копеек (соглашение от 16.03.2012 N 2 о внесении изменений в договор аренды).

Ответчик арендную плату оплачивал несвоевременно и не в полном объеме. Факт несвоевременной оплаты арендной платы ответчик в судебном заседании не отрицал.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по истечении установленных сроков внесения арендной платы (пункт 4.3) невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается с начислением пени - по 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности.

В связи с этим истец начислил ответчику пени в сумме 4 098 092 рублей 30 копеек за период с 11.05.2012 по 10.09.2015.

Истцом 10.07.2015 в адрес ответчика была направлена претензия N 3239/07-10 с предложением о добровольном перечислении пени. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 606, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Арендодатель передал арендатору в пользование и владение помещение, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 15.06.2001, то есть, надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

В свою очередь ответчик плату за пользование нежилым помещением производил не своевременно, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 5.2 договора по истечении установленных сроков внесения арендной платы (пункт 4.3) невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается с начислением пени - по 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату аренды в сумме 4 098 092 рублей 30 копеек за период с 11.05.2012 по 10.09.2015.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части пени.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договором аренды от 24.06.2008 установлен срок оплаты аренды - до 10 числа текущего месяца (с 01.05.2012). Соответственно о просрочке поступления арендных платежей за соответствующий месяц, истец узнавал 11 числа текущего месяца.

Следовательно, срок давности за просрочку поступления арендной платы за апрель 2012 года начал течь 11.05.2012, за май 2012 года - 11.05.2012, июнь 2012 года - 11.06.2012, июль 2012 года - 11.07.2012, август 2012 года - 11.08.2012, сентябрь 2012 года - 11.09.2012.

Иск предъявлен 25.09.2015, то есть частично за пределами данного срока.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, за период с 11.05.2012 по 01.11.2012 истцом пропущен срок исковой давности по взысканию пени. В связи с чем неустойка за указанный период в сумме 996 985 рублей 54 копеек обоснованно не взыскана судом.

Расчет пени за просрочку оплаты аренды за октябрь 2012 года - 06.02.2015 проверен судом и признан верным. Так, пени рассчитаны за период с 11.10.2012 по 10.09.2015 в общей сумме 3 101 106 рублей 76 копеек.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, заявленная истцом к взысканию неустойка в 20 раз превышает действующую ставку рефинансирования; значительно превышает размер ставок по банковским кредитам. В обоснование указанного довода, ответчиком представлены в материалы дела кредитные договоры.

При этом судом принят во внимание длительный период просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате аренды, а также тот факт, что обычный размер штрафных санкций, применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, составляет 0,1 % от суммы задолженности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 600 тыс. рублей.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости снижения размера неустойки до 200 тыс. рублей, исходя из расчета средней ставки по коммерческим кредитам в период просрочки платежа, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

По смыслу разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума N 81, суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.

Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно платы по краткосрочным кредитам, ответчиком не представлено, объективные причины нарушения условий договора не приведены и подтверждение принятия всех зависящих от ответчика мер для своевременной оплаты услуг, последним не представлено.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума N 81, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным кредитам, ответчик не доказал.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта на этом основании.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2015 по делу N А54-5710/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова