Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5422/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-5247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Банк УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 года по делу N А40-5247/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от 29.10.2015 года по вопросам N 1, 2, 3.1, 5,

при участии: от ПАО "Банк УРАЛСИБ" - Ахметова Э.Р., дов. от 03.02.2016.

от ООО "ТД Русьимпорт-Тверь" - Ершова А.В., дов. от 25.03.2015,

от административного управляющего ООО "ТД Русьимпорт" - Гаспарян А.Г., дов. от 01.03.2016,

от ПАО "Сбербанк" - Шендрик И.М., дов. от 12.10.2015,

от ООО "ТД Русьимпорт" - Кожуховский Ю.В., дов. от 28.10.2015., Черкасова М.А., дов. от 09.02.2015,

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Сушко А.А., дов. от 08.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5247/15 от 11.03.2015 в отношении ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" (ОГРН 1026602310899, ИНН 6658151881) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 N 49 дана публикация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 года в отношении ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 года в удовлетворении заявлений АО "Альфа-Банк", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о признании недействительным решения по вопросам N N 1, 2, 3.1, 5 принятых на собрании кредиторов должника от 29.10.2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ПАО "Сбербанк" поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО "ТД Русьимпорт-Тверь" поддерживал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель должника также поддерживал доводы письменных пояснений.

Представитель административного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 74, ст. 76, полагает, что должником не выполнено требование о представлении ходатайства о введении финансового оздоровления временного управляющему, а также план финансового оздоровления, график погашения задолженности и иные документы, предусмотренные п. 1 ст. 76 Закона о банкротстве. Указывает, что план финансового оздоровления на обсуждение участников собрания кредиторов не выносился.

Указывает также, что график погашения задолженности не обсуждался участниками собрания кредиторов. Ссылаясь на финансовые показатели должника, полагает, что целесообразно открытие конкурсного производства.

Суд первой инстанции, объединил для совместного рассмотрения заявления ОАО "УралСиб", ОАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк" и отказал в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений по вопросам N N 1, 2, 3.1, 5 повестки, принятых на собрании кредиторов должника от 29.10.2015.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.10.2015 года временным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО "Торговый Дом "Русьимпорт", со следующей повесткой:

1. Отчет временного управляющего;

2. О введении в отношении ООО "ТД "Русьимпорт" процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий:

3.1. Об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

3.2. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего;

4. Об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. Об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов:

5.1. Образование комитета кредиторов;

5.2. Об определении количественного состава комитета кредиторов;

5.3. Об определении полномочий комитета кредиторов;

5.4. Об избрании членов комитета кредиторов;

6. Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

7. Выбор реестродержателя;

8. Избрание представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции в порядке ст. 13 проверен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов, установлено, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов было осуществлено временным управляющим в установленные законом сроки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отчет временного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и решение по данному вопросу принимается большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании.

Как правильно установил суд первой инстанции, на собрании кредиторов 29.10.2015 года присутствовали представители кредиторов с суммой требований, предоставляющих право голоса на собрании кредиторов 3 892 490 594,79 руб., что составляет 98,80 процентов от общего числа требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Закона о банкротстве при обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее, чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Временный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомления с указанными документами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание формальное нарушение срока предоставления ходатайства о введении финансового оздоровления, полагает, что сам по себе факт нарушения этого срока не повлек нарушение прав и интересов кредиторов, поскольку волеизъявление кредиторов осуществлялось посредством голосования.

Доводы апеллянта о том, что кредиторам не были представлены документы по плану финансового оздоровления, не может быть признан обоснованным. Так из протокола первого собрания следует, что после выступления временного управляющего участникам собрания кредиторов было предложено задать вопросы, высказать свое мнение по вопросу повестки дня N 2, при этом предложений или вопросов от участников собрания не последовало.

69,09 процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов проголосовали за введение финансового оздоровления на два года. При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в заявлении Банка указано (т. 99, л.д.10), что им были затронуты вопросы по обсуждению Плана финансового оздоровления, а также графика погашения задолженности, что противоречит доводам о том, что Банк был не знаком с содержанием указанных документов.

Доводы апеллянта об отсутствии обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку носят оценочный характер и выражают частное мнение Банка. Положения Закона о банкротстве предусматривают возможность прекращения процедуры финансового оздоровления в случае неисполнения должником своих обязательств по графику.

Судом первой инстанции подробно проанализированы данные отчета временного управляющего и финансового анализа, сделан вывод, что временным управляющим дан анализ возможности безубыточной деятельности Должника.

Согласно доводам апеллянта решение собрания об образовании комитета кредиторов нарушило его права и противоречит положениям Закона о банкротстве.

Однако в соответствии с положениями ст.ст. 12, 15, 18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопросы, касающиеся образования комитета кредиторов, относятся к исключительной компетенции собрания.

Сам по себе довод о том, что апеллянт обладает 10,73 процентов голосов и не имеет возможности осуществления контроля за ходом процедуры банкротства, не является основанием для отмены указанного решения, поскольку не влечет нарушения его прав и законных интересов.

Образование комитета кредиторов не ставиться в зависимость от желания Банка иметь представителя в комитете кредиторов, о чем правильно указано судом первой инстанции. Обратное ставилось бы в противоречие целям и задачам процедур банкротства.

Апеллянт, как лицо, участвующие в деле, наделен соответствующими правами, в том числе и правом обжалования решений собрания кредиторов. Ссылка апеллянта на ст. 10 ГК РФ в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку им не доказано, что такое решение принято исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции проанализировал все доводы заявителей, материалы дела. Суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителей принятыми собранием решениями.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании решений собрания недействительными.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 года по делу N А40-5247/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова