Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-1919/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А60-49627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М. П.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Электроремонтная компания" - Кузнецова Ю. В. по доверенности от 31.10.2015,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма "Прософт-Е",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года

по делу N А60-49627/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроремонтная компания" (ОГРН 1046604430531, ИНН 6672177271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма "Прософт-Е" (ОГРН 1026604959336, ИНН 6660126674)

о взыскании неустойки, процентов по денежным обязательствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроремонтная компания" (далее - ООО "Электроремонтная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма "Прософт-Е" (далее - ООО "НПФ "Прософт-Е", ответчик) о взыскании 154 058 руб. 24 коп. неустойки, 191 308 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) исковые требования удовлетворены; с ООО "НПФ "Прософт-Е" в пользу ООО "Электроремонтная компания" взыскано 345 366 руб. 53 коп., а также 9 907 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что исходя из условий договора поставки, обязанность поставщика произвести отгрузку, возникает только после зачисления 100% предоплаты от стоимости поставляемого оборудования на расчетный счет поставщика. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что поскольку окончательный платеж поступил 29.06.2015, нарушение срока поставки следует исчислять с 30.06.2015, а не с 27.05.2015.

Начисление неустойки за период с 27.05.2015 по 29.06.2015 в сумме 154 058,24 руб. неправомерно, поскольку противоречит условиям договора. Соответствующим возражениям ответчика суд правовой оценки не дал и во внимание их не принял.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по мнению ответчика, неправомерно, поскольку спорный договор заключен сторонами до вступления в силу названной нормы права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает возражения апеллянта, находит их несостоятельными, решение суда первой инстанции, оспариваемое ответчиком, считает законным и обоснованным.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 ОАО "Электроремонтная компания" (покупатель) и ООО "НПФ "Прософт-Е" (поставщик) заключили договор поставки N 15-28318, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель произвести оплату и обеспечить приемку оборудования и/или иного товара (далее по тексту - "Продукция") на условиях настоящего договора и подписанных сторонами спецификаций к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации N 1 от 24.03.2015 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара. Срок поставки стороны определили: 6-8 недель с даты поступления 50 % предоплаты в соответствии с п. 4 настоящей спецификации при условии и не ранее поступления окончательного платежа 50% с правом досрочной поставки.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в соответствующих спецификациях к договору. покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,05 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 спецификации, порядок расчетов определен следующим образом: аванс 50% от стоимости продукции, указанной в спецификации; оставшиеся 50 % стоимости оборудования оплачиваются после уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением N 1966 от 31.03.2015 покупатель перечислил поставщику денежные средства 6 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

Платежным поручением N 2157 от 29.06.2015 покупатель, в отсутствие уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, произвел оставшуюся оплату за товар в сумме 4 651 199,16 руб., выполнив тем самым свои обязательства по договору должным образом.

Товар по спецификации N 1 от 24.03.2015 был поставлен ответчиком 14 и 20 августа 2015 года, то есть с нарушением сроков поставки, предусмотренных соглашением сторон.

Полагая, что нарушение ответчиком срока поставки началось по истечении 8 недель после перечисления суммы предоплаты, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств, руководствуясь п. 6.3 спорного договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Ответчиком неустойка за нарушение сроков поставки частично уплачена добровольно - в сумме 289 851,30 руб. (платежное поручение N 1426 от 16.10.2015).

Таким образом, предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара в сумме 154 058 руб. 24 коп. и процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 191 308 руб. 29 коп.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции, исходил из его правомерности, доказанного факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по передаче товара истцу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав мнение представителя истца в судебном заседании, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом, в спецификации N 1 от 24.03.2015 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара; определили срок поставки 6-8 недель с даты поступления 50 % предоплаты.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае условия договора поставки, касающиеся сроков исполнения поставщиком своих обязательств сформулированы сторонами достаточно определенно и альтернативного толкования не предполагают. Так, поставка товара поставлена в зависимость от поступления 50 % предоплаты со стороны покупателя и не должна превышать 6-8 недель с даты ее внесения.

Иное толкование, обосновывающее позицию ответчика о наступлении срока поставки лишь после полной оплаты истцом товара, противоречит общему смыслу заключенного сторонами договора поставки, существенным условием которого является срок поставки (ст. 506 ГК РФ) и существу обязательства. Поскольку в соответствии в пункте 4 спецификации к договору указано, что полная оплата производится после уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, принятие судом позиции ответчика означало бы возможность последнего в одностороннем порядке устанавливать срок исполнения своего обязательства по передаче товара, определяя по своему усмотрению срок направления истцу уведомления о готовности товара.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что обязанность поставщика произвести отгрузку, возникает только после зачисления 100% предоплаты от стоимости поставляемого оборудования на расчетный счет поставщика, не соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Так, согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения названного способа защиты нарушенного права является установление факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения контрагентом принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Оспаривая период начисления неустойки, факт допущенной просрочки поставки товара в рамках спорного договора, ответчик по существу не оспаривает.

Расчет неустойки, выполненный истцом, апелляционным судом проверен, признан верным. Согласно уточненному расчету истца, просрочка поставки товара по товарной накладной N КО-15-28318/1-2 от 20.08.2015 составила 85 дней, неустойка, за нарушение сроков поставки составляет 330 023 руб. 14 коп., по товарной накладной N КО-15-28318/1-1 от 14.08.2015 составила 79 дней, неустойка, за нарушение сроков поставки составила 113 886 руб. 40 коп. Общая сумма неустойки за нарушения сроков поставки товара с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, составляет 154 058 руб. 24 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, доказательства чрезмерности ее размера не представлены.

С учетом установленной судом и подтвержденной материалами дела просрочкой поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Помимо требования о взыскании неустойки, истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Ссылаясь на данную норму права, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 01.06.2015 по 01.07.2015 в общей сумме 191 308 руб. 29 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статей 317.1, 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена, контррасчеты не представлены.

Доводы ответчика о недопустимости применения к отношениям сторон положений статьи 317.1 ГК РФ отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном применении норм права.

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (п. 1 ст. 2 названного Федерального закона).

Из статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что он вступает в силу с 1 июня 2015 года, при этом положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами начислены истцом за период с 01.06.2015 по 01.07.2015, то есть после вступления Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в законную силу. В связи с этим размер процентов правомерно определен на основании статьи 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-49627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц