Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-1842/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-47842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ОАО "КубаньЭкспортХлеб": Астапова О.Н., представитель по доверенности от 11.02.2016,

от АО "Сбербанк Лизинг": Назаретов Д.М., представитель по доверенности N 4639 от 28.01.2016,

от ОАО СС "Племзавод "Бейсуг": представитель не явился, извещен,

от ООО "Железногорский комбикормовый завод": Астапова О.Н., представитель

по доверенности от 03.03.2016,

от Четверикова А.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-47842/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества "КубаньЭкспортХлеб" к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг", открытому акционерному обществу СС "Племзавод "Бейсуг", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод", Четверикова Александра Владимировича о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КубаньЭкспортХлеб" (далее - ОАО "КубаньЭкспортХлеб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг"), открытому акционерному обществу СС "Племзавод "Бейсуг" (далее - ОАО СС "Племзавод "Бейсуг"), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" (далее - ООО "Железногорский комбикормовый завод") и Четверикова Александра Владимировича (далее - Четвериков А.В.) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 0707ОПС/Р-1582-01-01 от 08.07.2008 в сумме 2 603 077, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-47842/15 исковые требования удовлетворены: с АО "Сбербанк Лизинг" в пользу ОАО "КубаньЭкспортХлеб" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 603 077, 28 руб., в удовлетворении требований к ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель АО "Сбербанк Лизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "КубаньЭкспортХлеб" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Железногорский комбикормовый завод" поддержал правовую позицию истца.

Представители ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" и Четверикова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей АО "Сбербанк Лизинг", ОАО "КубаньЭкспортХлеб" и ООО "Железногорский комбикормовый завод", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 между АО "Сбербанк Лизинг" (ЗАО "РГ Лизинг" до переименования, лизингодатель) и ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" до переименования) был заключен договор лизинга N 0707РПМ/Р-1582-01-01.

Стоимость предмета лизинга по договору лизинга N 0707РПМ/Р-1582-01-01 от 08.07.2008 составляла 23 680 000 руб. согласно договору купли-продажи N 0707РПМ/Р-1582-01-01-С-01 от 11.07.2008, в том числе:

- зерноуборочный роторный комбайн New Holland CR 9080 (Бельгия) - 2 шт. - 18 600 000 руб.;

- кукурузная жатка LINAMAR SF 12+ QSA 12-рядная (Канада/Венгрия) - 2 шт. - 4 400 000 руб.;

- тележка для жатки 9,12 м (Россия) - 4 шт. - 680 000 руб.

В обеспечение обязательств по указанному договору АО "Сбербанк Лизинг" был заключен договор поручительства с ООО "Железногорский комбикормовый завод" N 0707РПМ/Р-1582-01-01-ПОР-01 от 08.07.2008 и договор поручительства с Четвериковым А.В. N 0707РПМ/Р-1582-01-01-ПОР-03 от 06.05.2009.

В связи с нарушением сроков платежей по вышеуказанному договору лизинга, АО "Сбербанк Лизинг" расторгло договор лизинга путем направления уведомления о расторжении N 20275 от 02.12.2011.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.04.2012 по делу N 2-1328/24-2012 с ОАО "КубаньЭкспортХлеб" и его поручителей (третьих лиц по настоящему делу) в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" была взыскана задолженность в сумме 18 228 496 руб. (включая остаток лизинговых платежей, пени, проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы), предмет лизинга остался в собственности АО "Сбербанк Лизинг".

Между тем, как указал истец, при вынесении решения Ленинского районного суда г. Курска от 20.04.2012 по делу N 2-1328/24-2012 судом не исследовался вопрос о соотношении взаимного представления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств по Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"), в связи с чем требования об определении такого сальдо встречных обязательств заявлено в настоящем деле.

При этом, предмет лизинга был арестован актом описи и ареста имущества должника б/н от 19.04.2012 и передан на хранение ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" (до реорганизации ЗАО СС "Племзавод "Бейсуг").

Указанным актом описи и ареста предмет лизинга был предварительно оценен на сумму в размере 26 000 000 руб. и передан на хранение без указания на наличие недостатков, уменьшающих стоимость предмета лизинга.

В последующем, 19.06.2014 между АО "Сбербанк Лизинг" и ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" было заключено Соглашение об уступке права требования N 0707РПМ/Р-1582/ДС, по условиям которого АО "Сбербанк Лизинг" передало, а ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" приняло права требования по договору лизинга в размере 15 228 496, 55 руб. (то есть составляющие 18 228 496 руб., взысканных Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.04.2012 по делу N 2-1328/24-2012 за вычетом произведенной ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" оплаты в размере 3 000 000 руб.) с ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" и его поручителей по цене 8 476 320 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 01/ДС от 30.06.2014 к Соглашению об уступке права требования N0707РПМ/Р-1582/ДС от 19.06.2014 АО "Сбербанк Лизинг" также передало ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N 0707РПМ/Р-1582-01-01 от 08.07.2008 по выкупной стоимости в сумме 23 680 руб., в том числе:

- зерноуборочный роторный комбайн New Holland CR 9080 (Бельгия) - 2 шт. - 18 600 руб.,

- кукурузная жатка LINAMAR SF 12+ QSA 12-рядная (Канада/Венгрия) - 2 шт. - 4 400 руб.,

- тележка для жатки 9,12 м (Россия) - 4 шт. - 680 руб.

Стоимость приобретенных прав и предмета лизинга на сумму 8 500 000 руб. была оплачена ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" на основании платежного поручения N 1288 от 30.06.2014.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 17.09.2014 установлено правопреемство по делу N 2-1328/24-2012 о взыскании долга с лизингополучателя и поручителей в связи с указанными обстоятельствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "КубаньЭкспортХлеб" указало, что при заключении Соглашения об уступке права требования N 0707РПМ/Р-1582/ДС от 19.06.2014 ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное намеренное занижение стоимости предмета лизинга при определении цены продажи предмета лизинга, направленное на сокрытие реального дохода от реализации предмета лизинга - 8 500 000 руб. под предлогом уступки прав требования по цене 8 476 320 руб. и при передаче прав на предмет лизинга всего за 23 680 руб., с целью исключения возможности соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности лизингодателя в пользу лизингополучателя на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Удовлетворяя требования в полном объеме в отношении АО "Сбербанк Лизинг" и оставляя без удовлетворения требования в отношении ОАО СС "Племзавод "Бейсуг", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства занижении стоимости реализации предмета лизинга при заключении Соглашения об уступке.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, АО "Сбербанк Лизинг" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.п. 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по определенной формуле.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В настоящем случае, в смысле Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", сальдо встречных обязательств должно определяться соотнесением стоимости возвращенного предмета лизинга и суммы денежных средств, уплаченных в счет исполнения решения Ленинского районного суда г.Курска, с размером долга лизингополучателя, установленным указанным решением суда общей юрисдикции.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, при определении сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции принял неверный расчет истца, который направлен на пересмотр размера долга, установленного вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г.Курска.

Как было указано ранее, решением Ленинского районного суда г.Курска от 20.04.2012 установлено, что срок лизинга по договору лизинга от 08.07.2008 составлял 36 лизинговых периодов.

Так, на дату вынесения указанного решения суда (то есть по состоянию на 20.04.2012) срок исполнения истцом по настоящему делу всех обязательств по договору лизинга уже наступил: задолженность по лизинговым платежам установлена решением суда по состоянию на 20.12.2011, а согласно дополнительному соглашению N 2 от 29.03.2011 к договору лизинга истец должен был погасить задолженность по всем лизинговым платежам до 30.10.2011.

Как следует из материалов дела, спорный договор лизинга был расторгнут ответчиком - АО "Сбербанк Лизинг" 05.12.2011 (то есть с даты получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора), ввиду чего арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор лизинга был расторгнут уже после окончания срока лизинга.

Учитывая изложенное, задолженность истца перед АО "Сбербанк Лизинг" в размере, установленном решением Ленинского районного суда г.Курска, то есть в размере 18 228 496, 55 руб., представляет собой окончательный размер всех неисполненных истцом обязательств перед АО "Сбербанк Лизинг", связанных с прекращением действия спорного договора лизинга и существующих на дату вынесения указанного решения суда, которые включают в себя: просроченную задолженность по всем лизинговым платежам (так как срок уплаты всех лизинговых платежей уже наступил), пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, платежи за время просрочки возврата предмета лизинга, судебные расходы.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г.Курска, уже определен размер долга, при уплате которого удовлетворяется законный имущественный интерес лизингодателя (АО "Сбербанк Лизинг") и который обеспечивается правом собственности лизингодателя на предмет лизинга.

Решением от 20.04.2012 года Ленинского районного суда г.Курска по делу N 2-1328/24-2012, вступившим в законную силу 20.08.2012 года, в пользу АО "Сбербанк Лизинг" с истца по настоящему делу, а также третьих лиц, присуждены ко взысканию денежные средства в связи с расторжением спорного договора лизинга в сумме 18 228 496, 55 руб., а в счет исполнения указанного решения было получено 3 000 000 руб. и изъяты предметы лизинга стоимостью 14 321 488 руб.

При этом, стоимость предметов лизинга на дату их изъятия установлена в ходе судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчиков, в том числе АО "Сбербанк Лизинг", отсутствует, поскольку размер установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска денежных обязательств истца, связанных с прекращением договора лизинга, больше размера, исполненного истцом по указанному Решению на 907 008, 55 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ЗАО "Сбербанк Лизинг" не получило полную стоимость от реализации предмета лизинга (п. 3 дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 19.06.2014).

Ввиду изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения заявленных ОАО "КубаньЭкспортХлеб" исковых требований.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемый судебный акт отменен арбитражным апелляционным судом, а доводы апелляционной жалобы АО "Сбербанк Лизинг" признаны судом обоснованными, с истца в пользу АО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 по делу N А41-47842/15 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "КубаньЭкспортХлеб" в пользу АО "Сбербанк Лизинг" расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич