Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-93/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2016 г. N Ф09-5698/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-21126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Поляковой М.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Садыкова Павла Робертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года, вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-21126/2014 о признании банкротом ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580)

по обособленному спору по заявлению внешнего управляющего Садыкова П.Р. о признании сделки недействительной

в судебном заседании принимали участие представители:

- заявителя: Игошев М.С. (паспорт. дов. от 12.01.2016),

Бажин Д.А. (паспорт, дов. от 12.01.2016),

- ОАО "Альфа-Банк": Быков М.О. (паспорт, дов. от 31.10.213),

- ОАО "Уральская сталь": Ольшевский И.Ю. (паспорт, дов. от 12.01.2016),

Чередниченко Д.А. (паспорт, дов. от 25.12.2015),

Крюкова В.В. (паспорт, дов. от 21.12.2015),

Мелихов С.Ю. (паспорт, дов. от 14.12.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 в отношении ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - Должник, Общество "КХМ-Тагил") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Садыков Павел Робертович.

Определением от 24.02.2015 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Садыков П.Р.

Внешний управляющий Садыков П.Р. обратился 06.08.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, выраженной в пункте 5.4 совершенного между Обществом "КХМ-Тагил" и ОАО "Уральская сталь" соглашения N 14-390 от 12.03.2014 об урегулировании последствий расторжения договора генерального подряда N УС/11-645, ссылаясь на то, что данная сделка должника повлекла причинение вреда имущественным правам его кредиторов. Также конкурсный управляющий просил восстановить обязательства ОАО "Уральская сталь" перед Должником (л.д. 8-15 т. 50).

Решением арбитражного суда от 28.09.2015 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков П.Р.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования, конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным Соглашение N 14-390 от 12.03.2014 об урегулировании последствий расторжения договора генерального подряда N УС/11-645 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Уральская сталь" в пользу должника денежные средства в размере 568.638.249,45 руб. Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 14, 92 т. 71).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявленных требований о признании сделки должника недействительной отказано (л.д. 105 т.72).

Конкурсный управляющий Садыков П.Р. обжаловал определение от 18.12.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им были представлены доказательства несоответствия стоимости работ, выполненной по данному Соглашению, реальной стоимости выполненных работ, а также предоставлены доказательства наличия всех иных условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что вопреки требованиям законодательства суд первой инстанции рассмотрел только вопрос о том, был ли причинен вред имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемого соглашения, но все остальные аргументы и обстоятельства, на которые ссылался внешний управляющий, в том числе, имелась ли цель причинения вреда, знало ли ОАО "Уральская сталь" о наличии данной цели, не были оценены судом. Апеллянт отмечает, что суд, делая выводы о том, что в части передачи права собственности и оплаты оборудования и ТМЦ указанное соглашение по существу являлось новым договором купли-продажи материалов и оборудования, не предлагал сторонам представить документы, подтверждающие стоимость товарно-материальных ценностей, а также доказательства, подтверждающие приобретение ТМЦ, их последующее использование. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, стоимость строительства была изменена сторонами до подписания спорного соглашения, поскольку сметная документация является одним из необходимых разделов проектной документации, а утверждение проектной документации означает и утверждение входящей в неё сметы.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ОАО "Альфа-Банк" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Представители конкурсного управляющего Садыкова П.Р. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма ОАО "Уральская сталь" от 21.11.2013 к гендиректору ООО "УК Металлоинвест" Варичеву А.В..

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду недоказанности невозможности представить указанный документ в материалы дела в ходе его рассмотрения арбитражным судом первой инстанции (вынесено протокольное определение).

Представители конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить; представитель ОАО "Альфа-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ответчика ОАО "Уральская сталь" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между Обществом "КХМ-Тагил" (генподрядчик) и ОАО "Уральская сталь" (заказчик) заключен договор генерального подряда по условия которого, генподрядчик обязуется в установленный срок (приложение N 3) выполнить строительство "под ключ" зданий, сооружений, включая поставку оборудования различного назначения, входящих в комплекс строительства коксовой батареи N6 и реконструкции объектов инфраструктуры в соответствии с техническим предложением (приложение N1), согласованный сторонами ПИР и разделительной ведомостью поставок и услуг (приложение N2), а заказчик - принять результат выполненных работ и услуг и оплатить их в установленный договором срок. Конечным результатом выполнения работ является ввод объекта в эксплуатацию с достигнутыми гарантийными показателями с подписанием акта приемки законченного строительством Объекта (пункт 2.1., л.д. 35 т. 50).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 3.400.000.000 руб. и включает в себя следующие статьи:

- цена ПИР - 190.000.000 руб.,

- цена оборудования - 1.465.000.000 руб.,

- цена огнеупорных изделий - 408.000.000 руб.,

- цена СМР - 1.330.000.000 руб.,

- цена обучения - 2.000.000 руб.,

- цена ЗИП - 5.000.000 руб.

Общая стоимость договора, указанная в п. 3.1 договора, изменению не подлежит (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 5.46-5.48 договора генподрядчик обязан направить заказчику на согласование и подписание дополнительное соглашение с указанием стоимости каждой позиции ЗИП, этапов выполнения работ и их стоимости. При этом подписание дополнительного соглашения не влечет за собой увеличение общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 5.22 договора генподрядчик предоставляет заказчику пир (проектно-изыскательские работы) в 6-ти экземплярах на бумажном носители и 1-н экземпляр на электронном носители, три экземпляра на бумажном носителе с отметкой заказчика "В производство работ" возвращаются генподрядчику.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий были подготовлены проектными организациями. 23.04.2013 по документации было получено Положительное заключение государственной экспертизы N 155-13/ЕГЭ-2148/03.

14.05.2013 по накладной N 283 проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, была передана ОАО "Уральская сталь".

ОАО "Уральская сталь" письмом от 24.05.2013 уведомило Общество "КХМ-Тагил" о том, что проектная документация утверждена и направило экземпляр проектной документации.

Конкурсный управляющий Садыков П.Р. указывает, что в числе утвержденных и возвращенных должнику для строительства документов находилась и "смета на строительство объектов капитального строительства", раздел 11, порядковый номер в описи 31.

Данной сметой, как утверждает конкурсный управляющий, было предусмотрено, что стоимость строительства объекта коксовой батарей N 6 и реконструкции объектов инфраструктуры в ценах 2001 года составляет 1.457.824.480 руб. По состоянию на 2013 год стоимость работ по договору составляет 5.648.083.000,52 руб.

Управляющий полагает, что поскольку данная смета была согласована после подписания договора, то она в силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ приобрела силу и стала частью договора с 24.05.2013.

По расчету управляющего, за время исполнения договора подряда, Обществом "КХМ-Тагил" были выполнены работы на общую сумму 4.433.860.829,54 руб., но ОАО "Уральская сталь" выплатило денежные средства в размере только 2.933.430.780,09 руб.

В дальнейшем 12.03.2014 между сторонами было подписано Соглашение об урегулировании последствий расторжения договора генерального подряда УС/11-645 от 29.04.2011, согласно которому Общество "КХМ-Тагил" обязуется в дату подписания настоящего Соглашения передать ОАО "Уральская сталь" результат выполненных работ по объекту незавершенного строительства на момент расторжения договора генерального подряда путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта незавершенного строительства, а ОАО "Уральская сталь" обязуется оплатить результаты выполненных работ по объекту незавершенного строительства на условиях настоящего соглашения (пункт 1.1 согласшения, л.д. 23 т. 50).

Стороны подтверждают, что стоимость выполненных должником и принятых заказчиком работ по полностью (100%) завершенным этапам строительства Объекта незавершенного строительства, включая стоимость поставленного и (или) смонтированного оборудования, металлоконструкций и огнеупоров, не изменяется согласно реестру актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и счетов-фактур, указанных в Приложении N 2а к соглашению (пункт 2.3 согласшения).

Стороны согласовали увеличение стоимости выполненных и принятых заказчиком работ, смонтированных металлоконструкций, огнеупоров по незавершенным этапам (менее 100%) строительства Объекта незавершенного строительства на сумму 712.513.784,84 руб., указанным в Приложении N 2 к соглашению (пункт 2.4 согласшения).

Пунктами 2.7-2.9 Соглашения предусмотрено, что должник с момента подписания настоящего соглашения передает право собственности и одновременно оформляет и передает заказчику товарные накладные (форма N ТОРГ-12) и счета-фактуры на материальные ценности, поставленные на строительную площадку заказчика (г. Новотроицк, Оренбургская область) генподрядчиком и не требующие монтажа при производстве работ, находящиеся в залоге у заказчика общей стоимостью 373.817.989,02 руб., а также на материальные ценности, поставленные на строительную площадку, но не смонтированные при производстве работ на объекте общей стоимостью 34.312.696,63 руб.; кроме того должник осуществляет поставку оборудования, перечисленного в приложении N 4 к соглашению на общую сумму 8.844.100 руб.

Согласно пункту 3.1.5 Соглашения заказчик принял на себя обязательство произвести должнику оплату за выполненные и принятые работы в размере 205.945.664,70 руб. по счетам - фактурам, перечисленным в приложении N 5 к соглашению.

Обязательства ОАО "Уральская сталь" перед должником по Соглашению составляют сумму 931.791.800 руб. (пункт 3.1 согласшения).

В пункте 5.4 Соглашения сказано, что подписанием настоящего соглашения должник подтверждает отсутствие у него каких-либо дополнительных требований, не перечисленных в данном Соглашении, а также, что условиями настоящего Соглашения окончательно урегулированы все споры и разногласия, связанные с расторжением Договора генерального подряда, позволяют полностью урегулировать претензии со стороны субподрядчиков должника без каких-либо дополнительных мер и затрат заказчика.

Утверждая, что на момент подписания названного Соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности, данная сделка была совершена безвозмездно, поскольку в результате внесения пунктов 2.3, 2.4, 3.1 в Соглашение должник по существу простил ОАО "Уральская сталь" задолженность в размере 568.638.249,45 руб. (4.433.860.829,54 - 2.933.430.780,09 - 931.791.800 руб. = 568.638.249,45 руб.), что превышает 20% от стоимости активов должника, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, а ОАО "Уральская сталь" знало о цели причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий Садыков П.Р., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Соглашения недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

В абзаце четвертом п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На этом же основании может быть оспорена и сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как сказано в абзаце первом и третьем п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что Соглашение от 12.03.2014 заключено менее чем за год до принятия заявления о признании Общества "КХМ-Тагил" банкротом (29.04.2014). Соответственно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Как было указано выше, разделом 3 договора генерального подряда от 29.04.2011 предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 3.400.000.000 руб. и изменению не подлежит.

Конкурсный управляющий полагает, что стороны договора утвердили смету, в порядке ч. 3 ст. 709 ГК РФ, которой была изменена цена договора, в результате чего общая стоимость договора возросла до 5.648.083.000,52 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод конкурсного управляющего и пришел к выводу о том, что установленная пунктом 3.1 договора общая цена договора сторонами изменена не была, в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на строительные работы определяются договором.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в порядке, установленном в п. 5 ст. 709 ГК РФ, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов.

В соответствии с пунктом 3.3. договора генерального подряда общая стоимость договора является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Абзацем 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Вместе с тем подписанного дополнительного соглашения об изменении цены контракта не имеется. Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в ст. 743 ГК РФ, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Смета, приложенная к согласованной с заказчиком проектной документации, вопреки мнению конкурсного управляющего, не является соглашением сторон об изменении цены договора, поскольку спорным договором генерального подряда не предусмотрено, что работы выполняются в соответствии со сметой, что смета является неотъемлемой частью договора и в случае составления новой сметы она носит силу дополнительного соглашения об изменении цены договора. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, смета ответчиком не подписана и не скреплена печатью.

Поскольку заказчик отказался от выполнения требования генподрядчика об увеличении установленной цены, 31.07.2013 Общество "КХМ-тагил" направило в адрес ОАО "Уральская сталь" уведомление о расторжении договора генерального подряда от 29.04.2011.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнены Обществом "КХМ-тагил" частично, приняты заказчиком; спора по объемам и качеству работ между сторонами нет; ответчик суду первой инстанции пояснил, что акты выполненных работ не подписаны им ввиду несогласия не с фактов их выполнения, а с методом их определения и ценой.

12.03.2014 между сторонами подписано Соглашение об урегулировании последствий расторжения договора от 29.04.2011, а также заключен новый договор подряда от 12.03.2014, содержащий обязательство должника выполнить оставшиеся работы в целях завершения строительства объекта коксовой батареи N 6.

На момент заключения оспариваемого Соглашения, ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 2.933.430.780,09 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как было указано выше, по условиям оспариваемого соглашения стороны договорились о следующем:

- оплатить не оплаченные к данной дате работы, передать результат выполненных работ (пункт 1.1);

- увеличить стоимость выполненных работ по незавершенным этапам незавершенного строительства на сумму 712.513.784,84 руб. (пункт 2.4);

- оплатить принятые, но не оплаченные работы в размере 205.945.664,70 руб. (пункт 3.1.5);

- оплатить оборудование и иные материальные ценности, привезенные должником на строительную площадку, но не смонтированные, а также не требующие монтажа (пункты 2.7-2.9).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в части передачи права собственности и оплаты оборудования и ТМЦ (огнеупоры, ЗИП и др.) указанное соглашение является новым договором купли-продажи материалов и оборудования, поскольку в данном виде продажа оборудования и материалов договором от 29.04.2011 не охватывалась, так как предусмотрено было строительство "под ключ".

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость встречного предоставления в части оборудований и материалов, подлежащих передачи должником ответчику по оспариваемому Соглашению на момент совершения сделки отличалась от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не предлагал сторонам представить документы, подтверждающие стоимость товарно-материальных ценностей, а также доказательства, подтверждающие приобретение ТМЦ, их последующее использование подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, исходя из условий спорного Соглашения, с учетом покупки ТМЦ, доплаты за выполненные работы в размере 205.945.664,70 руб. и увеличения стоимости выполненных работ по незавершенным этапам незавершенного строительства на сумму 712.513.784,84 руб., сумма обязательств, принятых на себя ОАО "Уральская сталь" составила 931.791.800 руб.

Обязательства ОАО "Уральская сталь" на указанную сумму исполнены.

Пунктом 5.4 Соглашения предусмотрено, что подписанием настоящего соглашения должник подтверждает отсутствие у него каких-либо дополнительных требований, не перечисленных в данном Соглашении, а также, что условиями настоящего Соглашения окончательно урегулированы все споры и разногласия, связанные с расторжением Договора генерального подряда, позволяют полностью урегулировать претензии со стороны субподрядчиков должника без каких-либо дополнительных мер и затрат заказчика.

По мнению конкурсного управляющего, данным пунктом соглашения должник простил заказчику ОАО "Уральская сталь" долг на сумму 568.638.249,45 руб.

Однако, как было указано выше, довод конкурсного управляющего об изменение цены договора генерального подряда от 29.04.2011 верно признан судом несостоятельным, общая цена договора является неизменной и составляла 3.400.000.000 руб.

При этом даже с учетом того, что предусмотренные договором от 29.04.2011 работы были выполнены не в полном объёме, Общество "КХМ-Тагил" получило от ОАО "Уральская сталь" 3.865.222.580,09 руб., что превышает согласованную сторонами стоимость договора за выполнение всех работ "под ключ".

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что какого-либо прощения долга не произошло, а, напротив, Общество "КХМ-Тагил" получило большую сумму оплаты, чем было предусмотрено договором генерального подряда от 29.04.2011. Соответственно, факт причинения вреда должнику вследствие совершения оспариваемого соглашения материалами дела не подтверждается.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт причинения спорным Соглашением убытков кредиторам должника.

Доводы апеллянта о том, что договор генерального подряда от 29.04.2011 заключен по заниженной твердой цене не могут быть оценены в рамках настоящего обособленного спора, поскольку к предмету заявленных требований о признании недействительным соглашения о расторжении указанного договора не относятся, сам договор генерального подряда или отдельные его условия со стороны конкурсного управляющего не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным спорного Соглашения по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку неравноценность встречного исполнения не подтверждена, а п. 5.4 Соглашения не может истолковываться как прощение долга по причине отсутствия такового.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признании недействительным Соглашения от 12.03.2014 и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку со стороны конкурсного управляющего не представлены доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику, причинения сделкой вреда правам кредиторов должника, совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о такой цели должника.

Кроме того, не усматривается и оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оно совершено более чем за месяц до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве. Это подразумевает необходимость доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако, соответствующие доказательства конкурсным управляющим Садыковым П.Р. или иными участниками настоящего дела не представлены, а доводы об осведомленности ответчика об этих признаках надлежащим образом не мотивированы. Из материалов настоящего дела следует, что соглашение было заключено в связи с согласованием сторонами договора генерального подряда условий его расторжения из-за отказа заказчика ОАО "Уральская сталь" от выполнения требования генподрядчика Общества "КХМ-тагил" об увеличении цены, при этом переговоры об условиях расторжения договора велись, как очевидно, с 31.07.2013, когда Общество "КХМ-тагил" направило в адрес ОАО "Уральская сталь" уведомление о расторжении договора генерального подряда. Кроме того, из материалов настоящего спора следует, что при расторжении договора генерального подряда между сторонами было заключен новый договор подряда, а Общество "КХМ-тагил" получало от ОАО "Русская Сталь" денежные средства в счет исполнения обязательств по ныне оспариваемому соглашению о расторжении договора, что также подтверждает, что ответчик в момент совершения данного соглашения не располагал достоверными сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и рассчитывал на дальнейшее сотрудничество с ним применительно к осуществлению подрядных работ в меньшем объёме.

При отсутствии вышеизложенных совокупностей условий ст. 61.2 и (или) ст. 61.3 Закона о банкротстве, позволяющих признать Соглашение от 12.03.2014 недействительной сделкой, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы конкурсного управляющего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года по делу N А60-21126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление в месячный срок может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

М.А.Полякова О.Н.Чепурченко