Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 12АП-578/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 г. N Ф06-9808/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 марта 2016 г.

Дело N А57-21539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Некоммерческого Партнерства "Адвокатское бюро "ЮРКОМ" - Сапирова Антона Александровича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого Партнерства "Адвокатское бюро "ЮРКОМ",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2015 года по делу N А57-21539/2012, судья Рожкова Э.В.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" Московского Дмитрия Владимировича о признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительности сделки,

лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Некоммерческое Партнерство "Адвокатское бюро "ЮРКОМ", 410004, город Саратов, улица Шелковичная, дом 84/86,

заинтересованное лицо: МО "Город Саратов", в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "УК "Центр-Дом", город Саратов, Дегтярная площадь, 1/3, ИНН 6454074029, ОГРН 1056405417430,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "УК "Центр-Дом" (далее - ЗАО "УК "Центр-Дом", должник), обратился и.о. конкурсный управляющий ЗАО "УК "Центр-Дом" Московский Д.В. с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора цессии б/н от 14.04.2013, заключенного между должником и Некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро "ЮРКОМ" (далее - НП "АБ "ЮРКОМ") и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с НП "АБ "ЮРКОМ" в пользу ЗАО "УК "ЦентрДом" для включения в конкурсную массу денежных средств в сумме 11 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2015 к участию в деле привлечено МО "Город Саратов", в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2015 заявление удовлетворено: признан недействительным договор цессии от 14.04.2013, заключенный между ЗАО "УК "Центр-Дом" и НП "Адвокатское бюро "ЮРКОМ"; с НП "Адвокатское бюро "ЮРКОМ" в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" для включения в конкурсную массу взысканы денежные средства в сумме 11400000 руб.

НП "АБ "ЮРКОМ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы настаивает на фактическом исполнении договора на оказание консультационных услуг от 01.02.2012, на котором основан оспариваемый договор цессии б/н от 14.04.2013, заключенный между должником и НП "АБ "ЮРКОМ". Также податель апелляционной жалобы считает недоказанным, что другая сторона сделки - НП "АБ "ЮРКОМ" знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была введена процедура банкротства; процедура наблюдения в отношении должника введена 28.02.2014. В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013 с МО "Город Саратов", в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", в субсидиарном порядке, взыскано в пользу НП "АБ "ЮРКОМ" 11400000 руб.

В суде апелляционной инстанции НП "АБ "ЮРКОМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО "УК "Центр-Дом" в письменных возражениях просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2015 оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, возражения на апелляционную жалобу, заслушав участника процесса, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2012 года заявление кредитора, ООО "Аквалайф", о признании должника - ЗАО "УК "Центр-Дом" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

07 марта 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" о признании ЗАО "УК "Центр-Дом" банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 кредитору - ООО "Аквалайф" отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "УК "Центр-Дом", и оставлено без рассмотрения заявление ООО "Аквалайф" о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года по делу N А57-21539/2012 в отношении ЗАО "УК "Центр-Дом" по заявлению кредитора - ОАО "Саратовский полиграфкомбинат", введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Московский Д.В., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (НП "СРО "СЕМТЭК"), город Москва.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.03.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года ЗАО "УК "Центр-Дом" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УК "Центр-Дом" возложено на временного управляющего Московского Д.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Московский Д.В.

В период исполнения обязанностей И.О. конкурсного управляющего Московский Д.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора цессии б/н от 14.04.2013, заключенного между должником и НП "АБ "ЮРКОМ", и применения последствий недействительности сделки.

В качестве правовых оснований оспаривания сделки конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 168 и 575 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-11099/2012 от 12 апреля 2013 года в порядке изменения способа исполнения судебного акта, с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Октябрьскому району города Саратова" взыскано в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" 162 229 879 руб.

14 апреля 2013 года между ЗАО "УК "Центр-Дом" (цедент) и НП АБ "Юрком" (цессионарий) заключен договор цессии.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания с Муниципального образования "Город Саратов" в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом", за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов" задолженности Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в размере 162 229 879 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу N А57-11099/2012, в порядке субсидиарной ответственности в размере 11400000 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 11 300 000 руб. в срок до 31 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-6845/2013 от 09 сентября 2013 года с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу НП "АБ "ЮРКОМ" 11 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Поскольку спорный договор цессии заключен 14.04.2013, а дело о банкротстве в отношении ЗАО "УК "Центр-Дом", возбуждено 14.12.2012, соответственно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "УК "Центр-Дом" и подпадает под квалификацию спорной сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Комитет по финансам МО "Город Саратов" полностью исполнил свои денежные обязательства в размере 11 400 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет нового кредитора, НП "АБ "ЮРКОМ", платежным поручением N 348 от 19.02.2014.

Таким образом, уступаемое право требования было ликвидным и не являлось затруднительным для взыскания.

Договором цессии была предусмотрена оплата цессионарием цеденту 11300000 руб., однако надлежащих доказательств подтверждения оплаты со стороны НП АБ "Юрком" ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

НП АБ "Юрком" в подтверждение того, что спорный договор цессии является возмездным и по нему прошло равноценное исполнение, ссылался на следующие обстоятельства:

- 01.02.2012 между ЗАО "УК "Центр-Дом" (доверитель) и НБ АБ "Юрком" (поверенный) заключен договор на оказание консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поверенный обязуется по поручению доверителя от его имени совершить все необходимые юридические действия, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В стоимость услуг поверенного (п.3.1 договора) включается размер вознаграждения поверенного по договору, который рассчитывается на базе указанных в Приложении N1 к договору ставок, выраженных в рублях, суммы, предусмотренные пунктом 3.2 договора, а также иные суммы оплаты, предусмотренные настоящим пунктом договора.

- Согласно акту об оказании консультационных услуг от 14 апреля 2013 года за период с 01.02.2012 по 14.04.2013 НП АБ "Юрком" оказало ЗАО "УК "Центр-Дом" услуги, в соответствии с договором об оказании консультационных услуг от 01.02.2012, претензий по оплате и качеству выполненных работ у сторон не имеется, оплате подлежит сумма в размер 12 000 000 руб.

- 16 декабря 2013 года НП "АБ "ЮРКОМ" направило в адрес ЗАО "УК "Центр-Дом" заявление о зачете взаимных однородных требований на сумму 11300000 руб. по договору цессии от 14.04.2013 и договору на оказание консультационных услуг от 01.02.2012, которое получено должником согласно имеющемуся штампу 16.12.2013. Письмом б/н и б/д ЗАО "УК "Центр-Дом" подтвердило возможность зачета встречных однородных требований на сумму 11300000 руб. и прекращение обязательств по оплате по договору цессии от 14.04.2013.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ответчик указал, что договор цессии от 14.04.2013 полностью исполнен, оплачен НП "АБ "ЮРКОМ" в сумме 11 300 000 руб., а ЗАО "УК "Центр-Дом" после проведенного зачета имеет перед ответчиком неисполненные обязательства на сумму 700 000 руб.

При оценке данных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившего данные доводы как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, копии документов, представленных ответчиком в качестве доказательств исполнения договора на оказание консультационных услуг от 01.02.2012 на сумму 12 000 000 руб. (ходатайства, заявления, отзывы на иск, исковые заявления, требования, письма) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они сами по себе не могут являться относимыми доказательствами и не подтверждают факт оказания услуг именно НП "АБ "ЮРКОМ", большая часть документов подписана другими юридическими лицами и датирована ранее даты заключения договора на оказание консультационных услуг. В материалы дела не представлено ни одного доказательства выполнения НП "АБ "ЮРКОМ" услуг по представительству интересов должника в арбитражных судах, судах общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального оказания услуг по договору на оказание консультационных услуг от 01.02.2012, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств не было представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор на оказание консультационных услуг от 01.02.2012, несмотря на оформление сторонами данного договора в письменной форме и наличия акта на оказание консультационных услуг от 14.04.2013, является мнимой, ничтожной, сделкой, в соответствии с пункта 1 статьи 170 ГК РФ, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом судом первой инстанции учтено также, что в части, якобы не исполненных обязательств по договору на оказание консультационных услуг от 01.02.2012 в размере 700000 руб., НП "АБ "ЮРКОМ" не было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "УК "Центр-Дом", что косвенно подтверждает мнимость указанной сделки.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований и размера задолженности ЗАО "УК "Центр-Дом" перед НП "АБ "ЮРКОМ", в счет которой осуществлен предполагаемый зачет требований на сумму 11 300 000 руб. по договору цессии от 14.04.2013, в связи с отсутствием задолженности ЗАО "УК "Центр-Дом" перед НП "АБ "ЮРКОМ" по ничтожному договору на оказание консультационных услуг от 01.02.2012, зачет на сумму 11300000 руб. суд первой инстанции нашел несостоявшимся, как противоречащим статье 410 ГК РФ, из-за отсутствия у НП "АБ "ЮРКОМ" встречного однородного требования к должнику.

Следует отметить, что, в любом случае, стоимость выполненных работ в размере 12 000 000 руб., указанная в акте об оказании консультационных услуг от 14 апреля 2013 года, не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Доказательств фактической и реальной стоимости оказанных услуг НП АБ "Юрком" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

В рассматриваемом случае денежные средства должника, которые он мог реально получить, и которые реально получил ответчик, в размере 11300000 руб. выбыли из конкурсной массы, а денежные средства во исполнение встречного исполнения обязательств по договору цессии от 14.04.2013 должнику не поступили (доказательства обратного отсутствуют), эквивалента заявленной суммы выполненными работами и оказанными услугами должник также не получил.

Таким образом, оспариваемый договор цессии от 14.04.2013 верно квалифицирован судом первой инстанции, как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признан недействительной сделкой.

При этом к квалифицирующим признакам спорной сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции отнес совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, обращаясь со спорным требованием по указанному основанию, конкурсный управляющий должника должен был доказать наличие совокупности перечисленных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорной сделки.

Данные обстоятельства правомерно были установлены судом первой инстанции.

Оспариваемая сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись следующие кредиторы, которые после введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении их требований в реестр требований кредиторов должника получили статус конкурсных кредиторов, со следующим размером требований к должнику:

- ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" - основной долг - 827 399 руб. 92 коп.;

- ОАО "РЖД" - основной долг - 3 242 356 руб. 47 коп.;

- МУПП "Саратовводоканал" - в сумме 26 426 479 руб. 43 коп., в том числе 25 113 866 руб. 22 коп. - основной долг, 1 312 613 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" - 10 851 руб. 91 коп. - неустойка;

- ОАО "ВоТГК" - в размере 74 729 418 руб. 37 коп., в том числе 55 311 811 руб. 65 коп. - основной долг, 18 962 347 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 455 258 руб. 82 - судебные расходы;

- ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - в размере 1 739 418 руб. 55 коп., в том числе основанной долг - 1 628 573 руб. 29 коп. (за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года), проценты за пользование чужими денежными средствами - 81 229 руб. 12 коп.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21539/2012 по результатам рассмотрения требований кредиторов.

Должник не исполнял денежные обязательства в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе, по решению Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 по делу N А57-11373/2012 о взыскании с должника в пользу ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" денежных средств в сумме 11 969 284 руб. 64 коп. - основной долг, 29 154 руб. 88 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области о введении наблюдения в отношении должника от 28.02.2014 по делу N А57-21539/2012.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности, недостаточности у должника денежных средств.

В результате совершения оспариваемой сделки балансовая стоимость имущества должника уменьшилась на 11 400 000 руб., так как установлен факт безвозмездности оспариваемого договора.

Оспариваемая сделка привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества на сумму 11400000 руб.

При отсутствии спорной сделки, полученные от МО "Город Саратов" денежные средства в конкурсном производстве были бы направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах, а именно совершении сделки в банкротстве должника, при безвозмездном характере сделки, отсутствии встречного исполнения со стороны НП "АБ "ЮРКОМ", умалении активов должника на 11400000 руб., - судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена уже после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника и при условии отсутствия у должника возможности исполнить свои денежные обязательства путем безналичных расчетов ввиду отсутствия у должника денежных средств, суд первой инстанции отметил, что НП "АБ "ЮРКОМ" знало или должно было знать о наличии у должника цели причинить вред имущественным права кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что даже при представлении НП "АБ "ЮРКОМ" надлежащих доказательств оплаты за уступленное право по договору цессии от 14.04.2013 (п.2.2 договора цессии), оспариваемая сделка является недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как ранее указано, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая уступка права требования совершена при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, как по текущим обязательствам, так и включенным в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.

У должника на дату совершения оспариваемой уступки имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали до совершения оспариваемой сделки. При этом размер такой задолженности существенно превышает сумму оспариваемой уступки.

Данные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21539/2012 о включении требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

Конкурсным управляющим представлена справка о размере и основаниях установленных текущих требований ЗАО "УК "Центр-Дом" по состоянию с 14.12.2012 по декабрь 2014 года, кредиторы по текущим платежам имеют право преимущественного удовлетворения их требований перед НП "АБ "ЮРКОМ".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что задолженность должника перед кредиторами, как по текущим обязательствам, так и требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, образовалась до даты совершения оспариваемой сделки и не была погашена должником.

Из материалов дела N А57-21539/2012 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме основного долга - 86 124 007 руб. 55 коп., в сумме неустоек штрафов пеней -20 822 300 руб. 96 коп.

При этом конкурсная масса сформирована только из оборотных активов в виде дебиторской задолженности на сумму 37 167,25 тыс. руб. Значительная часть данной задолженности не подтверждена документально и является нереальной ко взысканию. Иного имущества в конкурсную массу не включено ввиду его отсутствия. Денежных средств от реализации имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований к должнику.

С даты возбуждения производства по делу о банкротстве у должника возникли значительные суммы текущей задолженности, в том числе, по коммунальным платежам. Данная задолженность до настоящего времени не погашена. Денежных средств и имущества у должника для погашения данной задолженности недостаточно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - НП "АБ "ЮРКОМ", оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Такое предпочтение выразилось в удовлетворении требований указанного кредитора к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, как с текущими требованиями, возникшими ранее требований НП "АБ "ЮРКОМ", так и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются все необходимые условия для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам абзацев четвертого, пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно:

- оспариваемая сделка может привести к удовлетворению предполагаемых требований НП "АБ "ЮРКОМ", срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- оспариваемая сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника;

- уступленное право требования составляет более одного процента стоимости активов должника;

- отсутствуют доказательства получения должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора.

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований для применения в настоящем обособленном споре правил пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об их отсутствии.

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в п. 30 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно п. 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности признается сделка по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и т.д., совершаемая между обществом и другой стороной и имевшая место (начавшаяся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

Как установлено судом первой инстанции, НП "АБ "ЮРКОМ" не представлены надлежащие доказательства того, что оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Соответствующие договоры, соглашения, позволяющие сравнить существенные условия оспариваемой сделки и иных сделок должника, в материалы дела ответчиком не представлено.

Напротив, оспариваемая сделка и иные сделки, которые оспариваются в деле о банкротстве должника, свидетельствуют о том, что договор цессии был заключен должником именно после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, с целью и с причинением вреда кредиторам, что исключает возможность признания спорной сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности должника за 2012 год (последний отчетный период до совершения оспариваемой сделки) следует, что активы ЗАО "УК "Центр-Дом" составили сумму 197 954 000 руб., один процент стоимости активов должника составляет 1 979 540 руб.

Размер уступленного права требования составляет 11 400 000 руб., что превышает один процент стоимости активов должника, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, так как подтвержден не только факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также притворный характер сделки, ее безвозмездность, имеются доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершения должником сделки после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, с целью преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора, уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически оспариваемый договор цессии от 14.04.2013 совершен безвозмездно и является притворной сделкой, признал договор цессии недействительной сделкой по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, пункту 1 статьи 572 ГК РФ, статье 168 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку злоупотребление правом, допущенное сторонами при заключении договоров, является, в силу ст. 10, 168 ГК РФ, самостоятельным основанием для признания таких договоров недействительными (ничтожными) сделками.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями ст.168 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений ст.10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Она совершается лишь для вида, с целью создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке. Как показывает судебная практика, сделки признаются притворными при наличии ряда условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон; направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке; умышленная форма вины участников сделки, т.е. осознание сторонами последствий своих действий.

Вышеизложенные правовые позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/2012 в полной мере применимы и к притворным сделкам.

Спорный договор цессии является притворной сделкой, так как совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку дарения принадлежащего должнику права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Поскольку согласно пункту 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями, к которым относится ЗАО "УК "Центр-Дом", дарение не допускается, то оспариваемая сделка, признанная судом первой инстанции договором дарения, также является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям статьи 575 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установленные п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия в виде возврата кредитором всего полученного от должника по недействительной сделке имущества в конкурсную массу с последующим удовлетворением требований кредитора к должнику в порядке, установленном названным Законом, подлежат применению во всех случаях признания судом совершенных должником сделок недействительными по специальным основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 5 п. 27 Постановления N 63).

Как ранее было указано, доказательств оплаты со стороны НП "АБ "ЮРКОМ" за уступку права требования в материалах дела не имеется.

Должник по обязательству, МО "Город Саратов", перечислил уступленный долг новому кредитору - НП "АБ "ЮРКОМ" в сумме 11 400 000 руб., в связи с чем, отсутствует возможность возврата должнику самого права требования ввиду полной оплаты Комитетом по финансам МО "Город Саратов" уступленного долга.

При этом судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств того, что МО "Город Саратов", исполняя обязательства перед новым кредитором, знало или должно было знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Поскольку действительная стоимость уступленного права требования соответствует его номинальной стоимости, указанной в договоре, и составляет 11400000 руб., в качестве последствий недействительности спорной сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с НП "АБ "ЮРКОМ" (нового кредитора) в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" (первоначального кредитора) денежные средства в сумме 11 400 000 руб. - неосновательное обогащение в размере полученного от МО "Город Саратов" исполнения обязательства (глава 60 ГК РФ).

Апелляционная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, учитывая мнение участника процесса, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, так как хотя условия спорного договора цессии, заключенного в процедуре банкротства должника, при отсутствии к тому разумных обоснований, формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако сторонам на момент его заключения было известно, что новый кредитор, получив ликвидное право требования к муниципальному образованию, не оплатит первоначальному кредитору (являющемуся банкротом) реальную стоимость договора уступки - то есть должник, ЗАО "УК "Центр-Дом", заведомо не получит встречное исполнение.

Более того, в целях легализации условия договора о возмездности цессии, стороны заключили притворный договор на оказание консультационных услуг от 01.02.2012, реальность которого не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, поскольку спорная сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, вывод актива в виде дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, явно был направлен во вред кредиторам, более того даже при условии какого то оказания услуг должнику, зачет взаимных обязательств по спорной сделке в счет оплаты уступленного права недопустим, как нарушающий преимущественное право других кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований.

Также недопустимо расценивать спорную цессию на сумму свыше 1% балансовой стоимости как сделку, совершенную в процессе текущей хозяйственной деятельности должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на получение должником экономической выгоды от оказания ответчиком юридических услуг не влечет отмены обжалуемого судебного акта, так как не подтверждена соответствующими доказательствами, относимыми к настоящему обособленному спору.

Также не имеет правового значения по данному спору указание подателя апелляционной жалобы на состоявшиеся судебные акты по делу N А57-6845/2013, поскольку данные судебные акты были вынесены на основании спорной сделки, недействительность которой была оспорена позже, в настоящем деле о банкротстве, в том числе, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Апелляционный суд находит возможным отметить, что обжалуемый судебный акт не нарушает единообразия судебной практики по делам со схожими фактическим обстоятельствами (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 по делу N А57-7950/2013 оставлено без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А57-7950/2013, которым признан недействительным идентичный договор цессии от 01.09.2012, заключенный между Союзом ТСЖ "Волга" и НП АБ "Юрком").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобой к производству удовлетворено ходатайство НП "АБ "ЮРКОМ" об отсрочке государственной пошлины.

Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, с НП "АБ "ЮРКОМ" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2015 года по делу N А57-21539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого Партнерства "Адвокатское бюро "ЮРКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров