Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6830/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-219316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-219316/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Моисеевой Ю.Б. по иску ООО "ЮгАвтоХолдинг" к АО "Европлан" о взыскании 129 850 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика -Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15 декабря 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца 129 850 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 января 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом была представлена ложная информация о своих дальнейших действиях в случае неприемки товара, также истец не доказал необходимость хранения товара у третьих лиц, самостоятельно осуществляя хранение аналогичного имущества на своей территории.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2014 г. между ООО "ЮгАвтоХолдинг" (продавец) и АО "Европлан" (покупатель) был заключен договор купли- продажи N 34625550-КП/ВЛГ-14, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автофургон 576527 2014 года выпуска. Товар приобретался покупателем для передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО "Воды Придонья".

В п. 3 и п. 6 приложения 1 к договору сторонами согласован порядок оплаты и приема передачи товара.

29.07.2014 г. истец направил ответчику уведомление о готовности товара к передаче в согласованном месте.

30.07.2014 г. ответчик перечислил оплату товара в размере 2 740 000 руб.

Согласно условиям договора продавец в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения суммы оплаты обязан передать товар в собственность покупателя, т.е. в срок до 08.08.2014 г.

05.08.2014 г. истец доставил товар, по указанному в п. 5 приложения N 1 договора, адресу для передачи его ответчику. Однако ответчик без указания причин отказался от принятия товара.

Продавец неоднократно пытался передать товар покупателю (письма - претензии от 06.08.2014 г., от 22.08.2014 г.).

В связи с отказом принять товар, истец заключил договор хранения автотранспортного средства б/н от 22.08.2014 г. с ООО "Механизатор", согласно которому на хранение был передан автомобиль автофургон по акту приема- передачи от 22.08.2014 г.

Стоимость вознаграждения за хранение автофургона была согласована сторонами в размере 350 руб. в сутки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. по делу N А40-77648/2015 (резолютивная часть объявлена 20.08.2015 г.) суд обязал АО "Европлан" принять от ООО "ЮгАвтоХолдинг" имущество- автофургон 576527 2014 года выпуска.

28.08.2015 г. автофургон был возвращен с хранения истцу, о чем был составлен акт.

10.09.2015 г. истец платежным поручением N 391 оплатил ООО "Механизатор" услуги хранения в размере 129 850 руб. 00 коп. за период с 22.08.2014 г. по 28.08.2015 г. (371 день).

В целях возмещения указанной суммы истец направил ответчику претензию от 28.09.2015 г., которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании данной суммы в качестве убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновность действий ответчика, наличие у истца заявленного реального ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела, а именно: договором хранения автотранспортного средства б/н от 22.08.2014 г., платежным поручением от 10.09.2015 г. N 391 на сумму 129 850 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт понесения истцом расходов по устранению повреждений, причиненных виновными действиями ответчика принадлежащему истцу имуществу подтвержден документально, исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 129 850 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была представлена ложная информация о своих дальнейших действиях в случае неприемки товара, а также истец не доказал необходимость хранения товара у третьих лиц, самостоятельно осуществляя хранение аналогичного имущества на своей территории, апелляционной суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы ответчика не подтверждены документально и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, однако как видно из материалов дела ответчик отказался от принятия товара, без явных причин.

Так как ответчик несколько раз отказался от принятия товара, то истец поместил товар на хранение третьему лицу.

Ответчик в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается, поскольку не представил документов подтверждающий реальный факт недобросовестности истца, и тем более, что истец может хранить уже проданный товар на своей территории.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-219316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская