Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-2849/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-217057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЮНИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по деА40-217057/15 судьи Бурмакова И.Ю. (48-1768)

по иску ООО "ЮНИОН" (ОГРН 1143443024724)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Парфёнова И.В. по дов. от 01.01.2016 N 1384;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СГ МСК" о взыскании недоплаченной стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 087 руб. 00 коп., стоимости определения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимости банковской комиссии по оплате услуг в размере 200 руб. 00 коп., стоимости доставки претензии в сумме 500 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неверно применена ст. 956 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Федосовой О.В. и АО "СГ "МСК" заключен Договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) АТС/5207 N 011756037. со сроком действия с 29.09.2013 по 28.09.2014.

Объектом страхования по договору является автомобиль Reno Megane (гос. номер Р828СК34). Порядок и форма страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению Страховщика.

В период действия договора произошло ДТП от 08.03.2014 г., в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Федосова О.В. обратилась в АО "Страховая группа "МСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

О наступлении страхового случая было сообщено страховщику и представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

Страховщик в соответствии с условиями договора выдал страховщику направление на ремонт автомобиля на С.Т.О.А.

Ремонт автомобиля истца произведен ООО "Сервис 34", ремонт оплачен страховщиком в сумме 56638,95 руб. (страховой акт от 27.05.2014).

Потерпевший обратился в АО "СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, в адрес страховщика предоставлены необходимые документы о ДТП, заверенные в установленном порядке.

При заключении Договора серии АТС/5207 N 011756037 стороны специально оговорили существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ.

Как следует из условий Договора страхования, при его заключении Стороны изначально оговорили, что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет производится путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика, только в случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении (см. раздел 8 Договора страхования). Согласно заявления Страхователь просил произвести ремонт на СТОА.

В соответствии с преамбулой договора страхования (полис серии АТС/5207 N 011756037) Правила страхования транспортных средств Страховщика от 03.04.2013 являются неотъемлемой частью договора страхования.

Каких-либо соглашений об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил сторонами не заключалось.

Договором страхования (серии АТС/5207 N 011756037) не предусмотрено, что утрата товарной стоимости является страховым случаем.

Заключая договор, страхователь соглашался с условиями, изложенными в Правилах страхования АО "Страховая группа МСК".

Страхователь при заключении договора страхования получил правила страхования, был с ними согласен, оплатил соответствующую страховую премию.

Доказательств обращения Федосова О.В. в страховую компанию с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения суду не представлено.

Ответчиком были исполнены обязательства по договору страхования, поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт.

08.10.2015 в адрес АО "Страховая группа МСК" поступила претензия истца о выплате утраты товарной стоимости в денежном выражении. До указанной даты Страхователь или Истец с требованием о выплате УТС в АО "Страховая группа МСК" не обращался.

Согласно заявления о выплате страхового возмещения по рассматриваемому событию Страхователь просил осуществить ремонт ТС на СТОА, требований о выплате УТС данное заявление не содержит.

После поступления претензии ООО "ЮНИОН" о выплате утраты товарной стоимости с приложением экспертного заключения, составленного ИП Карпета О.Н. в размере 5087 руб.

Согласно заключению ЗАО "АК24" N ЛД1410/15 от 14.10.2015 УТС автомобиля Renault Megane, составила 5087 руб.

Ответчиком по страховому акту от 15.10.2015 была выплачена утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства сумма 5087 руб.

При этом в соответствии с экспертным заключением величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 5087 руб.

Ответчик, рассмотрев материалы убытка, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения (ООО "Сервис 34" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по страховому акту У-341-139308/14/1) в размере 56 638 руб. 95 коп. по платежному поручению N 33022 от 28.05.2014 г. и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 5087 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 67496 от 15.10.2015.

07.10.2015 между Федосовой О.В. и ООО "Юнион" заключен договор уступки права требования N 353/15 от 07.10.2015 г., в соответствии с которым Федосова О.В.. переуступила ООО "Юнион" права требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 05.08.2014 транспортному средству Reno Megane (гос. номер Р828СК34).

Истец обратился в суд с настоящим иском на основании экспертного заключения выполненного ИП Карпета О.Н. "Центр автоэкспертизы и оценки". Также стоимость экспертизы составляет - 10 000 руб. 00 коп.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах к ООО "Юнион" в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из полиса страхования АТС/5207 N 011756037 следует, что он заключен на основании в том числе и правил комплексного страхования транспортных средств.

Как указано в п. 5.2.14 правил страхования установлено, что если договором страхования не предусмотрено иное к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к ущербу и который не подлежит страховому возмещению: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства и, или дополнительного оборудования.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше правил страхования, истец тем самым согласился, что не подлежит выплате страхового возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости в случае, если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемый договор АТС/5207 N 01175603 не содержит условия по выплате страхового возмещения по риску "Утрата товарной стоимости".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда имуществу в результате наступления события, которое по условиям договора не является страховым случаем, не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, то у суда отсутствовали основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015 по деА40-217057/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева