Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-3270/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-78663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителя Сокольцовой К.О. (доверенность от 01.10.2015)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3270/2016) АО "Русьнефтегаз"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-78663/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Ликвидаторъ"

к АО "Русьнефтегаз"

о взыскании 182 866 руб. 41 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликвидаторъ" (далее - ООО "Ликвидаторъ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Русьнефтегаз" (далее - АО "Русьнефтегаз", ответчик) о взыскании 182 866 руб. 41 коп., из которых 174 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 8 866 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 28.10.2015.

Решением суда от 28.12.2015 с АО "Русьнефтегаз" в пользу ООО "Ликвидаторъ" взыскано 174 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 8 866 руб. 41 коп. - проценты, 6 486 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 28.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что между ЗАО "ПортПак" и АО "Русьнефтегаз" было достигнуто соглашение по всем существенным условиям для заключения договора поставки дизельного топлива, о чем свидетельствует электронная переписка. До выставления счета N 5 от 29.04.2015 АО "Русьнефтегаз" направляло в адрес ЗАО "ПортПак" договор поставки нефтепродуктов N 29.04.2015 от 29.04.2015 для дальнейшего подписания, но со стороны ЗАО "ПортПак" данный договор не был подписан, в том числе не предоставлен мотивированный отказ. Уведомление о намерении отказаться от заключения договора от ЗАО "ПортПак" не поступало. По мнению ответчика, отсутствует факт неосновательного обогащения с его стороны на сумму заявленных исковых требований.

Между ЗАО "ПортПак" и ООО "Ликвидатор" был заключен договор уступки права требования N ПП-043-15 от 20.10.2015. Истец не уведомил надлежащим образом ответчика о переходе права требования, и данный факт отсутствует в материалах дела.

Податель жалобы также указывает, что истец при расчете процентов неправильно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ. При расчете количества дней просрочки истец за заявленный им период с 29.04.2015 по 28.10.2015 насчитал 185 дней, тогда как следует считать 183 дня.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, с учетом доводов ответчика относительно определения количества дней просрочки при расчете процентов, заявил об отказе от требования о взыскании процентов в размере 39 руб. 90 коп. за два дня, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части. Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 ЗАО "ПортПак" (далее - Общество) платежным поручением N 476 перечислило АО "Русьнефтегаз" 174 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 5 от 29.04.2015".

21.05.2015 ЗАО "ПортПак" направило АО "Русьнефтегаз" претензию N 82 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Данное требование АО "Русьнефтегаз" не исполнено.

20.10.2015 между ЗАО "ПортПак" и ООО "Ликвидаторъ" заключен договор уступки права требования N ПП-043-15, в соответствии с которым Общество уступило ООО "Ликвидаторъ" право требования названных денежных средств.

Ссылаясь на то, что у ЗАО "ПортПак" с АО "Русьнефтегаз" ни договорных, ни фактических отношений не имеется, в связи с чем, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания суммы спорного платежа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных истцом требований по праву, по размеру - судебный акт подлежит изменению в части взыскания процентов с учетом отказа истца от требования за два дня.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ЗАО "ПаркПак" в адрес АО "Русьнефтегаз" заявленных ко взысканию денежных средств подтверждается представленным платежным поручением от 29.04.2015 N 476.

Доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания спорного платежа, как и наличия предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 000 правомерно удовлетворено суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требований истца в указанной части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 866 руб. 41 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 29.04.2015 по 28.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляла:

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
01.06.2015	11,44
15.06.2015	11,37
15.07.2015	10,36
17.08.2015	10,11
15.09.2015	9,55
15.10.2015	9,29

Истец в связи с отказом от части исковых требований и с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе относительно количества дней просрочки, представил в материалы дела перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет принят судом.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 183 дня просрочки в размере 8 821 руб. 51 коп.

В связи с принятием отказа истца исковых требований в части взыскания процентов за два дня в сумме 39 руб. 90 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Ликвидаторъ" от требования о взыскания процентов в сумме 39,90 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-78663/2015 в части взыскания процентов в сумме 39,90 руб. отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО "Русьнефтегаз" в пользу ООО "Ликвидаторъ" 174 000 руб. неосновательного обогащения, 8 821,51 руб. процентов, 6 485 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Ликвидаторъ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 515 руб.

Апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова