Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 02АП-2567/16 (ключевые темы: расторжение договора - обжалование судебного решения - рассмотрение дела по существу - судебное решение - обжалование)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 02АП-2567/16

г.Киров

25 марта 2016 г.

А82-12990/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельхозГазИнвест"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 по делу N А82-12990/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В., о принятии встречного искового заявления и назначении предварительного судебного разбирательства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СельхозГазИнвест" (ИНН 7611012010, ОГРН 1037601800400)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

о расторжении договора N 40497444/ТП-12/ЯПО от 14.02.2012 и взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СельхозГазИнвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 03.03.2016 N б/н на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 127 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии встречного искового заявления и назначении предварительного судебного разбирательства, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельхозГазИнвест" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Поляшова