Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-2677/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А41-35936/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" - Дорофеев О.Е., по доверенности от 01.09.2015, Сергиенко О.Е., по доверенности от 02.09.2015

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области - Елиневский А.С., по доверенности от 28.12.2015 N 03-27/3422 - Курбанов К.А.., по доверенности от 16.12.2015 N 464-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Старониколаевский" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-35936/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению открытого акционерного общества "Старониколаевский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - инспекция, административный орган), в котором просило суд:

- признать незаконными бездействие МИФНС России N 21 по Московской области, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о ПСХК "Ленинец" записи о его образовании в результате реорганизации ТОО "Путь Ленина", а также сведений о ТОО "Путь Ленина", как о правопредшественнике ПСХК "Ленинец";

- обязать МИФНС России N 21 по Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о ПСХК "Ленинец" запись о его образовании в результате реорганизации в форме преобразования;

- обязать МИФНС России N 21 по Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о товариществе с ограниченной ответственностью "Путь Ленина", как о правопредшественнике ПСХК "Ленинец", указав следующие сведения о регистрации товарищества с ограниченной ответственностью "Путь Ленина" до 01 июля 2002 года: - дата регистрации: ТОО "Путь Ленина" 27 мая 1993 года; - регистрационный номер: 507500099; - наименование регистрирующего органа: Администрация Рузского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.5, л.д.25-29).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.7, л.д.97-110).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т.8, л.д.119-126).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года в передаче материалов дела N А41-35936/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

30 октября 2015 года (по штампу канцелярии) поступило заявление ОАО "АПК "Старониколаевский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "АПК "Старониколаевский" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266,268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ОАО "АПК "Старониколаевский" в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу N А41-35936/11 ОАО "АПК "Старониколаевский" указывает, что 08 октября 2015 года заявителю стало известно о вступлении в законную силу приговора Мещанского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-111/15 от 15.06.2015 в отношении подсудимого Нориевского А.В. осужденного за фальсификацию доказательств по арбитражному делу NА41-35936/11 по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором судом общей юрисдикции, установлен факт фальсификации доказательств в деле NА41-35936/11, а именно выписки из протокола N1 общего собрания собственников земель ТОО "Путь Ленина" от 12 октября 1998 года.

Исследовав и оценив доводы заявления ОАО "АПК "Старониколаевский", арбитражный апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 22.12.2011 вновь открывшимися обстоятельствами в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: отсутствие в материалах дела доказательств подачи в регистрирующий орган Сообщения по форме N Р17001 о правопредшественниках ОАО "АПК "Старониколаевский", недоказанность представления налоговому органу заявления о внесении в сведения реестра о ПСХК "Ленинец" записи об образовании данного кооператива в результате реорганизации ТОО "Путь Ленина"; отсутствие в уставе ПСХК "Ленинец" сведений о правопреемстве с ТОО "Путь Ленина". Кроме того, суд первой инстанции сослался на судебные акты по делам NА41-360/10, NА41-12806/10, NА40-168884/09-94-1251, в которых установлен факт отсутствия правопреемства между ТОО "Путь Ленина" и ПСХК "Ленинец".

Таким образом, выписка из протокола N 1 общего собрания собственников земель ТОО "Путь Ленина" от 12 октября 1998 года, факт фальсификации которой установлен Мещанским районным судом г. Москвы, не была положена в основу выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-35936/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко