Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-1032/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-45370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Коршунов А.Ю., по доверенности от 01.01.2016

от ответчика: 1.Сабуров М.А. по доверенности от 15.12.2015.2. Горшков А.Г. по доверенности от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1032/2016) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-45370/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил",

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 524 853 руб. 73 коп. неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) 524 853 руб. 73 коп. неустойки, начисленной с 02.08.2014 по 01.11.2014 по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2001 N 5589 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в период с января по июль 2014 года.

При недостаточности денежных средств у Учреждение истец просит взыскать 524 853 руб. 73 коп. неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской федерации в лице Министерства обороны Российской федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 300 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. При недостаточности у федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 300 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении иска в остальной части открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик 2 (Министерство) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности, необоснованно сделан вывод о привлечении Министерства в качестве субсидиарного ответчика по спорному требованию, судом также не дана оценка доводу Министерства о несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чрезмерно высокой процентной ставкой, неправильно применены нормы материального права, регулирующие привлечение к гражданской ответственности.

Ответчик 1 (Учреждение) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Истец в своем отзыве возражал против отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" и Войсковой частью 26923 заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2001 N 5589 (далее - Договор), перезаключенный в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательствах от 30.09.2005, согласно которому АО "Ленэнерго" (правопредшественник) передал права и обязанности по договору теплоснабжения правопреемнику - истцу.

Соглашением от 22.10.2007 г. о замене лица в Договоре войсковая часть 26923 была заменена на Учреждение.

Пунктом 5.6.2. Договора установлено, что оплата тепловой энергии, потребленной по Договору, должны осуществляться в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 7.4. Договора при просрочке оплаты тепловой энергии истец вправе начислить абоненту штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-45613/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы 1 153 524 руб. 68 коп. долга по Договору за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года включительно, а также 273 641 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму долга с 26.03.2014 по 01.08.2014.

Истец, ссылаясь на несвоевременное погашение ответчиками задолженности по Договору в сумме 1 153 524 руб. 68 коп. за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года включительно, начислил неустойку за период с 02.08.2014 по 01.11.2014 на общую сумму 524 853 руб. 73 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 307-АД14-1846).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс Российской Федерации называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Министерства о несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чрезмерно высокой процентной ставкой, отклоняется апелляционным судом.

Снижая размер неустойки до 300.000 руб. суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках настоящего дела истцом взыскивается неустойка, начисленная на стоимость тепловой энергии, за нарушение сроков оплаты которой с ответчиков в пользу истца ранее уже была взыскана неустойка в сумме 273 641 руб. 46 коп., начисленная с 26.03.2014 по 01.08.2014.

Определяя сумму, до которой надлежит снизить начисленную истцом сумму неустойки, суд исходил из того, что взыскиваемая истцом неустойка начислена за нарушение Учреждением сроков оплаты тепловой энергии, потребленной по Договору в период с января по июль 2014 года. При этом в рамках дела N А56-45613/2014 арбитражным судом на основании статьи 333 ГК РФ была снижена начисленная Учреждению неустойка с 547 282 руб. 92 коп. до 273 641 руб. 46 коп. В то же время, задолженность по оплате тепловой энергии погашена Учреждением на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в рамках дела N А56-45613/2014, только 20.05.2015, что подтверждается платежным поручением N593091, несмотря на вступление решения суда по делу N А56-45613/2014 в силу 26.02.2015.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 ГК РФ не способствовало принятию Учреждением мер по надлежащему исполнению своей обязанности по оплате потребленного ресурса.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции также принял во внимание наличие у истца возможности предъявить к Учреждению дополнительное требование о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического погашения задолженности по оплате тепловой энергии, взысканной с ответчиком в деле N А56-45613/2014, то есть до 20.05.2015.

Учитывая указанные обстоятельства и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным снижение начисленной истцом неустойки до 300 000 руб.

Ссылка Министерства на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности также признается апелляционным судом несостоятельной.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.09.2014, предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее- постановление Пленума ВАС РФ N 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 2 Пленума ВАС РФ N 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного(муниципального) учреждения (далее -учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные(муниципальные) органы.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 23 в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг)договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги),предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным является обоснованным по праву привлечение ответчика 2 к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждений в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 300 000 руб.

Что касается ссылки ответчика 2 на отсутствие вины, то суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы в силу того, что обязанным по оплате тепловой энергии за спорный период является учреждение, которое как абонент (сторона по договору) должно исполнить свои обязательства перед истцом. Вина же, как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абз. 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-45370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов