Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-11782/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2016 г. N Ф09-9958/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А60-6314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю. Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии до перерыва:

ответчика Боярченко В.И. - паспорт;

от ответчика Боярченко В.И. - Саитов А.С., доверенность от 14.03.2016, паспорт; Кульба Г.Ю., доверенность от 12.02.2015, удостоверение

после перерыва:

от ответчика Боярченко В.И. - Саитов А.С., доверенность от 14.03.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Боярченко Владимира Ильича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2015 года

по делу N А60-6314/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Николаевича (ОГРНИП 306967112600028, ИНН 667113885986)

к индивидуальному предпринимателю Боярченко Владимиру Ильичу (ОГРНИП 304667417400030, ИНН 666100376740)

о взыскании убытков,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Боярченко Владимира Ильича

к индивидуальному предпринимателю Куликову Владимиру Николаевичу

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куликов Владимир Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Боярченко Владимиру Ильичу (ответчик) о взыскании 9 125 580 руб. неосновательного обогащения и 5 719 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела индивидуальный предприниматель вновь в порядке статьи 49 АПКР Ф уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика 8 004 600 руб., из которых 2 564 000 руб. - убытки в виде неполученных транспортных средств, 5 440 600 руб. - в счет распределения прибыли по договорам о совместной финансово-хозяйственной деятельности от 10.10.2007 N 3, от 24.09.2008 N 4/1, от 24.09.2008 N 4/2 за период с 2010 по 2012 годы включительно.

Индивидуальный предприниматель Боярченко В.И., в свою очередь, обратился к индивидуальному предпринимателю Куликову В.Н. со встречным иском о взыскании 13 252 416,42 руб. в счет компенсации задолженности по покрытию расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью по названным договорам за период с 2010 по 2012 годы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Боярченко В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Куликова В.Н. взыскано 2 564 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договоров о совместной деятельности по окончании срока лизинга и уплаты всех платежей право собственности на приобретенные транспортные средства переходит к Куликову В.Н., однако транспортные средства до настоящего времени находятся во владении Боярченко В.И. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 по делу N А60-13964/2013 индивидуальному предпринимателю Куликову В.Н. отказано в признании права собственности на данные транспортные средства в связи с установленным фактом их нахождения в режиме процедуры временного ввоза (допуска) до 2019 года. В отсутствие прибыли от совместной финансово-хозяйственной деятельности за 2010 - 2012 годы оснований для взыскания причитающейся истцу доли прибыли не имеется. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку на Куликова В.Н. по условиям сделок возложена обязанность только по оплате первоначального взноса по договорам лизинга, которая им исполнена, Боярченко В.И. не выставлял Куликову В.Н. какие-либо иные счета. Кроме того, в отношении требования Боярченко В.И. о взыскании расходов за период с 2010 года до 28.05.2012 пропущен срок исковой давности.

Индивидуальный предприниматель Боярченко В.И., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, суд первой инстанции неправильно истолковал условия договоров и необоснованно отождествил первоначальный вклад Куликова В.Н. и его расходы, тогда как по смыслу статей 1042, 1046 ГК РФ от вклада товарища следует отличать расходы (убытки) товарища, которые он должен нести пропорционально его вкладу в общее дело. Иное толкование норм права ограничивает риск товарища только размером его вклада и освобождает от обязанности по участию в возможных убытках, что согласно абзацу 2 статьи 1046 ГК РФ является ничтожным. Боярченко В.И. полагает, что первоначальный взнос Куликова В.Н. по договорам лизинга является его первичным вкладом в товарищество, и его оплата не освобождает его от обязанности по несению возникающих расходов (убытков). Ответчик полагает, что в настоящее время сложилась ситуация, при которой Куликов В.Н., внеся лишь первоначальный взнос по договорам лизинга, получил положительный финансовый результат от совместной деятельности в размере стоимости транспортных средств, приобретенных по указанным договорам лизинга, фактически за счет средств Боярченко В.И., который самостоятельно нес расходы по ведению совестной деятельности и покрыл соответствующие убытки. Счета на внесение оплаты за произведенные расходы и возникшие убытки от приобретения транспортных средств и от деятельности по грузоперевозкам предъявлены Боярченко В.И. Куликову В.Н. 09.06.2014, но не оплачены последним. Удовлетворение требования о компенсации стоимости транспортных средств ввиду невозможности их передачи Куликову В.Н. при наличии обязанности по участию в расходах (убытках) по совместной деятельности возможно, как полагает ответчик, лишь при условии надлежащего исполнения встречной обязанности по компенсации соответствующих расходов, в частности, таможенных платежей. Боярченко В.И. также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и исковые требования о взыскании стоимости транспортных средств как убытков на основании статьи 15, 398 ГК РФ не могут быть удовлетворены ввиду их преждевременности. Более того, указанные транспортные средства в силу статьи 1043 ГК РФ являются общей долевой собственности товарищей. Принимая во внимание, что уведомлением, врученным ответчику в судебном заседании 20 ноября 2015 года, истец прекратил действие договоров о совместной деятельности, он вправе претендовать в соответствии с частью 2 статьи 1052, статьи 252 ГК РФ на часть совместного имущества с учетом фактических активов и пассивов, однако требование о разделе имущества истцом не заявлено. Более того, в связи с расторжением договоров совместной деятельности обязанности сторон, предусмотренные данными договорами, в частности, обязанность по передаче транспортных средств в собственность Куликова В.Н., прекратили свое действие. Кроме того, 09.06.2014 предъявил Куликову В.Н. счета на оплату, в связи с чем срок исковой давности в настоящем деле не пропущен. Индивидуальный предприниматель Боярченко В.И, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Боярченко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Куликовым В.Н. (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Боярченко В.И. (сторона 2) заключены договоры о совместной финансово-хозяйственной деятельности от 10.10.2007 N 3, от 24.09.2008 N 4/1, от 24.09.2008 N 4/2.

В соответствии с пунктами 1.1 названных договоров индивидуальный предприниматель Куликов В.Н. предоставляет индивидуальному предпринимателю Боярченко В.И. финансовые средства на оплату первых взносов по договорам лизинга транспортных средств, заключенных между лизингодателем и индивидуальным предпринимателем Боярченко В.И. Полученные по договорам лизинга транспортные средства индивидуальный предприниматель Боярченко В.И. эксплуатирует для коммерческих грузоперевозок от своего имени.

По окончании срока лизинга и уплаты всех платежей по договорам лизинга право собственности на приобретенные транспортные средства переходит в индивидуальному предпринимателю Куликову В.Н. без каких-либо условий и оговорок (пункты 1.2 договоров).

Аналогичное условие предусмотрено пунктами 5.3 договоров.

Согласно пункту 2.2 договоров Боярченко В.И. со своего расчетного счета оплачивает все необходимые платежи по договорам.

Боярченко В.И. выставляет Куликову В.Н. отдельные счета на проведение всех финансовых платежей, указанных в пунктах 2.1-2.3 договоров (пункт 2.3 договоров).

Прибыль от совместной деятельности по договорам стороны распределили следующим образом: Боярченко В.И. - 5 % от общего дохода от грузоперевозок, расчет производится ежемесячно; Куликов В.Н. - 95 % от общего дохода от грузоперевозок, с вычетом всех расходов, связанных с исполнением данных договоров и платежей по договорам лизинга (пункт 3.1 договора.

Срок заключения договоров установлен сторонами с момента их подписания до окончательного исполнения всех обязательств по ним (пункт 7.1 договоров).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договоров по окончании срока действия он будет считаться продленным на год на тех же условиях (пункт 7.2 договоров).

Куликовым В.Н. обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных пунктами 1.1 договоров о совместной деятельности, исполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 29.10.2007 N 95 на сумму 400 000 руб., расписками от 24.09.2008 на сумму 43 560 евро, от 01.09.2008 на сумму 500 000 руб.

Боярченко В.И., в свою очередь, по заключенным им договорам лизинга приобрел транспортные средства:

- бортовой полуприцеп SHMITZ CARGOBULL SPR 24, 2008 г.в., VIN_WSM000000031180016;

- бортовой полуприцеп SHMITZ CARGOBULL SPR 24, 2008 г.в., VIN_WSM000000031180017;

- бортовой полуприцеп SHMITZ SPR 24, 2007, VIN_WSM00000003090822;

- грузовой седельный тягач, Volvo FM TRUCK 4х2, 2008 г.в.. VIN_YV2ASGOA48B530624;

- грузовой седельный тягач, Volvo FM TRUCK 4х2, 2008 г.в.. VIN_YV2ASGOA48B530638;

- грузовой седельный тягач, Volvo FM TRUCK 4х2, 2008 г.в.. VIN_YV2ASGOA48B657302.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года по делу N А60-13964/2013 по иску индивидуального предпринимателя Куликова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Боярченко В.И. Куликову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на вышеназванные транспортные средства.

Полагая, что индивидуальный предприниматель Боярченко В.И. необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по договорам о совместной деятельности, индивидуальный предприниматель Куликов В.Н. обратился к нему с иском о взыскании 8 004 600 руб., из которых 2 564 000 руб. возмещения убытков от неполучения транспортных средств и 5 440 600 руб. в счет распределения прибыли по договорам о совместной финансово-хозяйственной деятельности за период с 2010 по 2012 годы включительно.

Индивидуальный предприниматель Боярченко В.И., в свою очередь, обратился к индивидуальному предпринимателю Куликову В.Н. со встречным иском о взыскании 13 252 416,42 руб. в счет компенсации задолженности по покрытию расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью по договорам за период с 2010 по 2012 годы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусматривалось, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Аналогичное положение предусмотрено и действующим в настоящее время пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае исковые требования индивидуальных предпринимателей основаны на заключенных между ними договорах о совместной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).

Статьей 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В судебном заседании 20.11.2015 индивидуальный предприниматель Куликов В.Н. вручил индивидуальному предпринимателю Боярченко В.И. уведомление о расторжении с 18.11.2015 договоров о совместной деятельности на основании пунктов 7.2 договоров, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Факт получения уведомления подтвержден Боярченко В.И. в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором этого пункта.

Следовательно, договоры о совместной деятельности между индивидуальными предпринимателями прекращены с 18.11.2015.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах взаимные требования Куликова В.Н. и Боярченко В.И. об исполнении обязательств по договорам о совместной деятельности, заявленные в рамках настоящего дела, с учетом прекращения данных договоров удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Следовательно, защита нарушенных и оспариваемых индивидуальными предпринимателями прав должна осуществляться специально установленными на случай прекращения договора о совместной деятельности способами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Куликова В.Н. и Боярченко В.И., заявленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Боярченко В.И. по апелляционной жалобе должны быть отнесены на сторону предпринимателя Куликова В.Н.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года по делу N А60-6314/2014 отменить.

В удовлетворении первоначальных, а также встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Николаевича (ОГРНИП 306967112600028, ИНН 667113885986) в пользу индивидуального предпринимателя Боярченко Владимира Ильича (ОГРНИП 304667417400030, ИНН 666100376740) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин