Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 16АП-916/16

г. Ессентуки

23 марта 2016 г.

Дело N А18-7/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО "НПО "Мостовик" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.01.2016 о возвращении искового заявления по делу N А18-7/2016 (судья Аушев М.А.)

по исковому заявлению ООО "НПО "Мостовик"

к ООО "Стройимпекс"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 214 000 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Мостовик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО "Стройимпекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 214 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины по иску.

Определением суда от 15.01.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "НПО "Мостовик" о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины по иску отказано, исковое заявление ООО "НПО "Мостовик" возвращено.

Судебный акт мотивирован тем, что истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представил соответствующие доказательства об отсутствии возможности уплатить пошлину вследствие тяжелого имущественного положения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отроче уплаты государственной пошлины судом отказано, а иск возвращен истцу.

ООО "НПО "Мостовик" обжаловало определение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что указанное определение является необоснованным и нарушающим его права на доступность правосудия и судебную защиту. Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу N А46-4042/2014 ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Заявителем была представлена справка Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от 11.12.2015, согласно которой по состоянию на 11.12.2015 в отношении истца производятся исполнительные действия по взысканию заработной платы по 4071 исполнительному документу на общую сумму 371 089 359,23 руб. Во исполнение требований исполнительных документов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "НПО "Мостовик" и предъявлены к расчетным счетам заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины, является необоснованным.

Суд первой инстанции не учел, что в отношении заявителя открыто конкурсное производство и в соответствии с порядком очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в конкурсном производстве, установленным в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оплатить государственную пошлину, относящуюся к третьей очереди удовлетворения, имея задолженность по второй очереди (заработная плата) не представляется возможным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии со 266-272 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы истца, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующей жалобе.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К таким документам относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представил справки с налогового органа о наличии расчетных счетов открытых в отделения банка, справку с банка об отсутствии на данных счетах денежных средств.

Учитывая, что заявитель при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением документально не подтвердило свое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины, ходатайство об отсрочке судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Согласно абзацу 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу изложенного исковое заявление ООО "НПО Мостовик" судом первой инстанции возвращено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Признание истца несостоятельным (банкротом) само по себе не освобождает его от уплаты государственной пошлины и необходимости соблюдения требований процессуального законодательства. В процессе конкурсного производства происходит реализация имущества должника, что означает поступление денежных средств на расчетный счет должника. Данные о расчетных счетах и справки об отсутствии на счетах денежных средств истцом не представлены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.01.2016 по делу N А18-7/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова