Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-3375/16

город Ростов-на-Дону

24 марта 2016 г.

дело N А32-21932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Манита А.В. - представитель по доверенности от 08.07.2015, паспорт;

от ответчика: Шевчук В.Л. - представитель по доверенности от 20.10.2015 N 564, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Этикет еды", непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-21932/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Этикет еды"

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Этикет еды" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, центр) о взыскании задолженности в размере 22 793 197 руб. 32 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 283)).

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком договорных услуг по управлению гостиницей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 18 122 185 руб. 59 коп. долга. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано 24 555 руб. 22 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 28 064 руб. 34 коп. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 108 901 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки и оплаты результата выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, на сумму 18 122 185 руб. 59 коп. размер указанной задолженности подтверждается экспертным заключением.

Непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в объеме 923 968,99 руб. основного долга: за январь 2014 - 90 332,17 руб. (5 103 512,94 руб. фактической выручки по данным бухгалтерского учета ответчика X 1,5% X 1,18%НДС); за февраль 2014 - 833 636,82 руб. (47 098 125,39 руб. фактической выручки по данным бухгалтерского учета ответчика X 1,5% X 1,18 НДС). Принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактический валовый доход (выручка) за указанный период, согласно данных бухгалтерского учета ответчика (справка N 3906/15-02-10) от 27.07.2015) и согласованных сторонами операционных отчетов за январь и февраль 2014 года, предоставленных в материалы дела, составил без НДС 5 103 513 руб. (в т.ч. 1 986 768 руб. от реализации услуг по проживанию) в январе и 47 089 125 руб. (в т.ч. 46 988 223,17 руб. от реализации услуг по проживанию) в феврале 2014 года. Соответственно, по расчетам ответчика, размер базовой платы за управление должен был составить 76 553 руб. без НДС в январе 2014 года и 706 472 руб. в феврале 2014 года, т.е. или 90332 руб. с НДС в январе 2014 года и 833 637 руб. в феврале 2014 года.

Поощрительная премия за управление, по мнению ответчика, вообще не должна была начисляться, так как по данным бухгалтерского учета ответчика и указанных операционных отчетов, в результате деятельности гостиницы образовался убыток.

Уполномоченным представителем ответчика ошибочно были подписаны акты сдачи-приемки услуг, согласно которым базовая плата за управление составила 1,9% (без учета дополнительного соглашения N 1 о снижении процентов начисления базовой платы с 1,9% до 1,5% и поощрительной премии с 5,2% до 4% от валового дохода) от валового дохода, определенного по плановому показателю за январь 2014 года или 3 316 155 руб. с НДС и за февраль 2014 года 5 830 785 руб. с НДС, а поощрительная премия 5,2% от валового дохода, определенного по плановому показателю 361 873 руб. с НДС за январь 2014 года и 8 618 383 руб. за февраль 2014 года. Таким образом, по мнению истца, плановый валовой доход гостиницы в январе составил 147 910 591 руб., а в феврале 2014 года 260 070 701 руб., т.е. в 7,815 раз выше фактической. Новое руководство ответчика, не согласившись с методикой определения стоимости услуг истца, отказалось от оплаты услуг, что потребовало судебного разрешения данного спора.

Ответчик указывает, что вся его выручка от реализации услуг гостиницы, включая выручку по договорам с третьими лицами, заключенными до возникновения договорных отношений между сторонами (АНО "Церемония" и АНО "Оргкомитет Сочи 2014") составила 5 103 513 руб. в январе 2014 года и 47 089 125 руб. в феврале 2014 года. Вышеуказанные договоры были заключены ответчиком с третьими лицами до заключения сторонами договора - основания иска и не могут влиять на взаимоотношения сторон по его исполнению.

Ответчик считает, что заключение эксперта не основано на условиях договора N 11-ОЭГФ от 29.07.2013, а именно абзаца п. 3 п. 6.2.1.2 в редакции п. 1 Дополнительного соглашения к нему от 10.01.2014.

Заключение эксперта, по мнению ответчика, не содержит развернутого расчета валового дохода (выручки) гостиницы по трем самостоятельно заключенным владельцем с третьими лицами договорам на реализацию гостиничных номеров по тарифам, не согласованным с управляющим, перечисленным в заключении и имеющимся в материалах дела, а именно:

N АСМ/11/08/11-03 от 11.08.2013 (т. 1, л.д. 27-34), N Р-175 от 04.07.2013 (т. 1, л.д. 134-139), N Х-01/2014 от 08.01.2014 (т. 1, л.д. 168-174), а также развернутого расчета валового дохода (выручки) гостиницы за январь и февраль 2014 года по договорам, заключенным владельцем с третьими лицами по тарифам, согласованным с управляющим, и договорам, заключенным с третьими лицами самим Управляющим.

Соответственно размеры базовой платы за управление гостиницей и поощрительной премии управляющего за январь и февраль 2014 года не рассчитаны на основании сложения этих показателей. Эксперт ограничился лишь арифметической проверкой данных операционных отчетов.

Исходя из проектно-технических показателей гостиничного комплекса, указанных в приложении 1 к договору N 11-ОЭГФ от 29.07.2013 емкость номерного фонда составляет всего 1760 номеров, соответственно, максимальная (плановая) выручка от реализации гостиничных номеров при 100% загрузке, согласно расчетов ответчика, может составить 154 568 480 руб. в январе 2014 года и 139 910 240 руб. в феврале 2014 или 294 478 720 руб. за 2 месяца. Тогда как согласно заключения экспертизы (стр. 14) плановая выручка в феврале 2014 года составила 255 080 756,78 руб., что на 115 170 516,78 руб. или 82% больше, чем проектная выручка 139 910 240 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Этикет еды" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2014 по делу N А32-21932/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 4 671 011 руб. 73 коп. долга изменить, взыскать с ответчика 22 793 197 руб. 32 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком и ООО "Сервис-Отель" заключено соглашение от 04.07.2014, которое устанавливает наличие задолженности ОАО "Центр "Омега" перед ООО "Сервис-Отель" в размере 22 793 197, 32 руб., а также обязанность ответчика оплатить задолженность в срок до 01.08.2014. Указанное соглашение, по мнению истца, является самостоятельной сделкой, заключенной на сумму 22 793 197,32 руб., и обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в полном объеме. Указанное соглашение не упомянуто в обжалуемом решении и ему не дана оценка.

Заявитель жалобы указывает, что при подписании актов, подтверждающих указанную задолженность, стороны руководствовались первоначальной редакцией договора и не принимали в расчет дополнительные соглашения, которыми были понижены коэффициенты, применяемые для исчисления вознаграждения истца. Истец считает, что воля сторон и конклюдентные действия при заключении соглашения от 04.07.2014 и актов, составленных в феврале и марте 2014 года, свидетельствуют о незаключенности и недействительности дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2013.

При вынесении решения суд не учел то, что вступившим в силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-37806/2014 в пользу ООО "Сервис-Отель" с ОАО "Центр "Омега" взыскана неустойка за неисполнение обязанности оплаты задолженности в размере 22 793 197,32 руб., предусмотренной соглашением от 04.07.2014. Из текста судебного решения, по мнению истца, следует, что суд при рассмотрении дела N А32-37806/2014 установил наличие задолженности НАО "Центр "Омега" " по договору от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ в размере 22 793 197 рублей 32 копеек.

В отзыве НАО "Центр "Омега" возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Этикет еды".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Этикет еды".

Представитель ООО "Этикет еды" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Центр "Омега" и ООО "Сервис-Отель" был заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ.

В соответствии с п. 4.1 договора, управляющий (ООО "Сервис-Отель") обязался за вознаграждение оказать владельцу (ОАО "Центр "Омега") услуги по управлению и эксплуатации гостиницы, соответствующие уровню и качеству услуг, предоставляемых гостиницами международного уровня, действуя при этом в соответствий с техническим заданием от имени и по поручению владельца в порядке, определенном пунктами 4.1.1 - 4.1.4 договора. В частности, права и обязанности по договорам, заключенным в ходе управления и эксплуатации гостиницы, возникают у владельца.

Описание и характеристики гостиницы приведены в приложении N 1 к договору.

Пунктом 6.1 предусмотрены обязанности управляющего в период, предшествующий открытию гостиницы: в частности, организовать закупку первоначальных запасов и оборудования, производить переговоры и организовать заключение от имени владельца всех необходимых договоров, необходимых для управления и эксплуатации, осуществить юридические и фактические действия для присвоения гостинице соответствующей категории, обеспечить получение необходимых для работы гостиницы лицензий и разрешений.

Согласно пункту 8.2 договора в течение 10 рабочих дней с даты получения владелец обязуется утвердить отчет и подписать акт об оказании услуг и направить один подписанный экземпляр акта об оказании услуг управляющему либо предоставить письменный мотивированный отказ от утверждения отчета и/или подписания акта об оказании услуг.

Согласно п. 9.1.1. договора, за оказанные услуга по управлению и эксплуатации в ходе исполнения договора в период предоткрытия владелец выплачивает управляющему вознаграждение в размере, согласованном сторонами в утвержденном бюджетом предоткрытия ("Вознаграждение в период предоткрытия").

В соответствии с п. 9.1.2. договора, владелец не позднее 10 рабочих дней от даты утверждения владельцем бюджета предоткрытия уплачивает управляющему аванс за оказываемые услуги в ходе исполнения договора в период предоткрытия в размере 30% от размера вознаграждения в период предоткрытия, указанного в утвержденном бюджете предоткрытия.

Стороны в п. 9.1.3. договора предусмотрели, что окончательный расчет за оказанные услуги в ходе исполнения договора в период предоткрытия осуществляется владельцем не позднее 10 рабочих дней от даты утверждения владельцем отчета и подписания акта об оказании услуг за период предоткрытия в порядке, предусмотренном пунктом 8.2. договора.

Согласно п. 9.2.1. договора, за оказанные услуги по управлению и эксплуатации гостиниц в период коммерческой эксплуатации гостиницы владелец выплачивает управляющему следующее вознаграждение:

Пунктом 9.2.1.1. договора предусмотрено, что базовая плата за управление в размере 1,9% от валового дохода от основной деятельности гостиницы, как он определяется в единой системе бухгалтерского учета с особыми корректировками, предусмотренными договором, включая приложение N 2.

Согласно пункту 9.2.2 договора, базовая плата и поощрительная премия выплачивается ежемесячно, на основании утвержденного владельцем отчета и подписанного сторонами акта об оказании услуг не позднее 10 рабочих дней после получения оригинала соответствующего счета и счета-фактуры от управляющего.

29.07.2013 между Центр передачи технологий строительного комплекс Краснодарского края "Омега" (ОАО "Центр "Омега") и ООО "Сервис-Отель" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору по управлению и эксплуатации гостиницы от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ (т. 1, л.д. 25).

Согласно пункту 1, стороны данным соглашением договорились пункт 9.2.1.1 договора 1 изложить в следующей редакции: "Базовая плата за управление в размере 1,5% от валового дохода от основной деятельности гостиницы, как он определяется в единой системе бухгалтерского учета с любыми корректировками, предусмотренными настоящим договором, включая приложение N 2" В соответствии с пунктом 2 соглашения, стороны договорились пункт 9.2.1.2 договора изложить в следующей редакции: "Поощрительная премия за управление в размере 4,0% от валовой прибыли от основной деятельности, как она определяется в единой системе бухгалтерского учета с любыми корректировками, предусмотренными настоящим договором, включая приложение N 2".

10.01.2014 между Центром передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОАО "Центр "Омега") и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" заключено дополнительное соглашение N б/н к договору по управлению и эксплуатации гостиницы от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ.

Согласно пункту 1 соглашения, п. 6.2.1.2 договора изменен и изложен в следующей редакции: "6.2.1.2. Управляющий будет пользоваться правом определять и периодически пересматривать тарифы на гостиничные номера и иные тарифы и цены в гостинице, включая, но не ограничиваясь этим: установление размера скидок (в случае их предоставления), возможность предоставления рассрочки/отсрочки платежа гостям и иным клиентам гостиницы в рамках обычной хозяйственной деятельности гостиницы. Управляющий по требованию владельца предоставляет последнему информацию о ценах и комментарии в отношении установленной ценовой политики гостиницы с учетом стандартов и деловой практики, распространяющихся на гостиницу, в течение 2-х рабочих дней с момента получения такого требования.

Независимо от изложенного выше, в течение Олимпийского периода тарифы на гостиничные номера и иные тарифы и цены в гостинице устанавливаются в соответствии с требованиями применимого законодательства.

При заключении владельцем самостоятельно любых договоров, предметом которых является реализация услуг гостиницы, по тарифам не согласованным с управляющим. стороны соглашаются, что для целей расчета валового дохода от реализации таких услуг гостиницы за соответствующий отчетный период берется средний показатель дохода за истекший финансовый год от реализации данных услуг, а если финансовый год, в котором оказывались такие услуги, не истек, то учитывается плановый показатель по доходу от данных услуг в операционном бюджете текущего финансового года, где показатель дохода рассчитывается исходя из количества забронированных номеров по договорам на реализацию гостиничных услуг, заключенным владельцем по тарифам, не согласованным с управляющим.

По договору уступки прав требования (цессии) от 12.05.2015 право требования оплаты по договору от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ ООО "Сервис-Отель" перешло к ООО "Этикет Еды".

Из содержания искового заявления следует, что ООО "Сервис-Отель" оказаны предусмотренные договором от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ услуги, однако ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, подтверждается двухсторонне подписанными актами

N 31 от 28.02.2014 на сумму 1 416 000 руб. 00 коп. - вознаграждение за профессиональные услуги;

N 32 от 05.02.2014 на сумму 3 316 155 руб. 46 коп. - базовая плата;

N 33 от 05.02.2014 на сумму 3 611 873 руб. 42 коп. - поощрительная премия;

N 34 от 05.03.2014 на сумму 5 830 784 руб. 74 коп. - базовая плата;

N 35 от 05.03.2014 на сумму 8 618 383 руб. 70 коп. - поощрительная премия (т. 1, л.д. 11-15).

Как указывает истец в апелляционной жалобе при составлении актов стороны не принимали во внимание дополнительное соглашение N 1 от 29.07.2013, которым были изменены пункты 9.2.1.1 и п.9.2.1.2 договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ, исходили из размера базовой платы за управление в размере 1,9% от валового дохода от основной деятельности и поощрительной премии в размере 5,2% от валового дохода от основной деятельности.

В материалах дела также имеется соглашение между ответчиком и третьим лицом от 04.07.2014, которое устанавливает наличие задолженности ОАО "Центр "Омега" перед ООО "Сервис-Отель" в размере 22 793 197, 32 руб. за январь - февраль 2014 года, а также обязанность ответчика оплатить задолженность в срок до 01.08.2014 (т.1, л.д. 10).

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости фактически выполненных истцом работ по спорным актам определением суда от 17.08.2015 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено НПП ООО "ЮрИнСтрой", г. Краснодар, ул. Базовская Дамба, 8, эксперт Тимофеев И.Г.

Перед экспертом поставлены вопросы:

определить размер базовой платы за управление гостиничным комплексом ООО "Сервис Отель", г. Екатеринбург по договору N 11-ОЭГФ от 29.07.2013 за период 01.01.2014 по 28.02.2014;

определить размер поощрительной премии за управление гостиничным комплексом ООО "Сервис Отель", г. Екатеринбург по договору N 11-ОЭГФ от 29.07.2013 за период 01.01.2014 по 28.02.2014;

определить размер вознаграждения за профессиональные услуги по управлению гостиничным комплексом ООО "Сервис Отель", г. Екатеринбург по договору N 11-ОЭГФ от 29.07.2013 за период 01.01.2014 по 28.02.2014.

Экспертным заключением N 189/17.1 от 16.11.2015 установлено, что размер базовой платы за управление гостиничным комплексом ООО "Сервис Отель", г. Екатеринбург по договору N 11-ОЭГФ от 29.07.2013 за период с 01.01.2014 по 15.02.2014 составляет 6 119 719,40 руб., в том числе: за январь 2014 года-2 218 658,87 рублей; за февраль 2014 года - 3 901 060,53 руб.

Размер поощрительной" премии за управление гостиничным комплексом ООО "Сервис Отель", г. Екатеринбург по договору N 11-ОЭГФ от 29.07.2013 за период: 01.01.2014 по 28.02.2014 составляет 803 8 065,00 рублей, в том числе: за январь 2014 года - 2 378 211,61 руб.; за февраль 2014 года - 5 659 853,39 руб.

Размер вознаграждения за профессиональные услуги по управлению гостиничным комплексом ООО "Сервис Отель", г. Екатеринбург по договору N 11-ОЭГФ от 29.07.2013 за период 01.01.2014 по 28.02.2014 составляет 2 400 000,00 рублей, в том числе:

- за январь 2014 года - 1 200 000 руб.;

- за февраль 2014 года - 1 200 000 руб. (т. 1, л.д. 234).

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что исходя из представленных документов стоимость оказанных услуг по договору N 11-ОЭГФ от 29.07.2013 (по представленным истцом пяти спорным актам) составила 18 122 185 руб. 59 коп. (с НДС), с учетом согласованного сторонами коэффициента 1,5 в дополнительном соглашении N 1 от 29.07.2013, а также с учетом уменьшения коэффициента поощрительной премии с 5,2% до 4%. По вопросу ответчика о фактической загрузке номерного фонда эксперт пояснил, что для расчета данного показателя необходима соответствующая документация, которая ответчиком не представлена. Кроме того, в материалы дела представлены операционные отчеты, фактически содержащие информацию о загруженности отеля.

Спорный договор по своей природе является агентским договором.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно части 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Договор уступки прав требования (цессии) от 12.05.2015 ответчиком не оспорен, в том числе по основанию, указанному им в отзыве на иск: запрету обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" как управляющему по договору от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ уступать свои права по договору без согласия общества (пункт 15.2.1 договора от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ).

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания считать ООО "Этикет Еды" ненадлежащим истцом по делу.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт оказания третьим лицом услуг по договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы от 29.07.2013 МгП-ОЭГФ. Спор между сторонами сводится к размеру задолженности истца.

При рассмотрении настоящих апелляционных жалоб апелляционным судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-37806/2014 были требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель"о взыскании 2 279 320 рублей пеней с 20.03.2014 по 27.06.2014 и 2 499 653 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.214 по 09.04.2015.

Указанная неустойка и проценты были начислены ООО "Сервис-Отель" на сумму задолженности в размере 22 793 197 рублей 32 копеек, взыскиваемую истцом по настоящему делу в качестве задолженности по договору от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-37806/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2015, требования были удовлетворены частично в связи с неверным расчетов процентов за пользование чужими денежными требованиями.

В решении по делу N А32-37806/2014 суд на основании подписанных ОАО "Центр "Омега" и ООО "Сервис-Отель" актов N 32 от 05.02.2014, N 33 от 05.02.2014, N 34 от 05.03.2014, N 35 от 05.03.2014, N 31 от 28.02.2014 и соглашения между этими организациями от 04.07.2014 установил, что ОАО "Центр "Омега" имеет задолженность перед ООО "Сервис-Отель" за январь-февраль 2014 года по договору от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ в размере 22 793 197 рублей 32 копеек.

Как следует из электронных материалов дела N А32-37806/2014, размещенных в картотеке арбитражных дел, в кассационной жалобе по указанному делу центр заявлял те же доводы, что и в апелляционной жалобе по настоящему делу, и в частности, доводы о том, что размер услуг по договору в актах, подписанных бывшим руководителем ответчика в результате заблуждения, существенно завышен и не соответствует цене услуг, предусмотренной договором; условия, установленные дополнительным соглашением от 29.07.2013 N 1 не приняты во внимание судом; при расчете базовой платы и поощрительной премии в составе валового дохода учтена расчетная стоимость услуг по проживанию участников Паралимпийских зимних игр, оказанных центром безвозмездно по ранее заключенному с АНО "Оргкомитет 2014" соглашению, в результате чего сформировалась завышенная расчетная валовая прибыль, не соответствующая данным бухгалтерского учета центра.

В рамках дела N А32-37806/2014 центром также заявлялось ходатайство о назначении комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы для расчета стоимости услуг ООО "Сервис-Отель" в части определения фактической выручки центра. В назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано, что также стало предметом кассационного обжалования.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд кассационной инстанции в постановлении от 01.10.2015 по делу N А32-37806/2014 указал, что "о подписании актов неуполномоченным лицом, а также о фальсификации названных актов и соглашения от 04.07.2014 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял. Требования истца основаны на размере задолженности, согласованном сторонами в названном соглашении.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает. Учитывая достаточность представленных по делу доказательств, наличие специальных познаний не требуется, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы".

Таким образом, суд кассационной инстанции подтвердил правильность оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и вывода о наличии у центра перед ООО "Сервис-Отель" задолженности за январь - февраль 2014 по договору от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ в размере 22 793 197 рублей 32 копеек, сочтя проведение экспертизы с целью определения задолженности избыточным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. У апелляционного суда по настоящему делу в условиях признания ответчиком долга перед правопредшественником истца в размере 22 793 197 рублей 32 копеек, получившего надлежащую правовую оценку в рамках дела N А32-37806/2014, отсутствуют основания для установления суммы подлежащей взысканию задолженности на основании проведенной по настоящему делу экспертизы.

На основании изложенного решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2014 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 4 671 011 руб. 73 коп. долга подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 22 793 197 руб. 32 коп.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-21932/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 4 671 011 руб. 73 коп. долга и распределения судебных расходов. В указанной части принять новый судебный акт. В остальной части решение оставить без изменения.

В связи с этим абзацы второй-шестой резолютивной части решения заменить абзацами вторым-четвертым следующего содержания:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" (ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этикет еды" (ОГРН 1137447016960, ИНН 7447234690) 22 793 197 руб. 32 коп. задолженности.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" (ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040) в доход федерального бюджета 136 965 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" (ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этикет еды" (ОГРН 1137447016960, ИНН 7447234690) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина