Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-1046/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-66058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Евстратова О.Н. по доверенности от 24.06.2015

от ответчика: 1. не явился, извещен; 2. Некрасова Е.А. по доверенности от 16.01.2015, 3. Авляева А.П. по доверенности от 20.01.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1046/2016, 13АП-1048/2016) ФГК ВОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А. Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-66058/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны РФ,

2. ФГК ВОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А. Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации, 3. Министерству обороны Российской Федерации, 3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании денежных средств

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия) и с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Управление) солидарно задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 18.02.1998 N 232/4 в размере 509 463 рублей 08 копеек и неустойку в размере 95 605 рублей 61 копейки, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Академии и Управления - о взыскании указанных сумм в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Определением от 13.10.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - третье лицо).

Решением от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга": 518 226 рублей 93 копеек, в том числе задолженность в размере 509 463 рублей 08 копеек и неустойка в размере 8 763 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики 2 и 3 (Академия и Министерство) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Академия ссылалась на то, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон по договору теплоснабжения от 18.02.1998 N 232/4, надлежащим ответчиком является ОАО "РЭУ", истцом не доказано наличие и размер задолженности за спорный период.

Министерство в обоснование жалобы ссылалось на то, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом позицию Министерства обороны о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности будет являться двойным взысканием бюджетных средств, суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие привлечение лица к гражданской ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, в связи с отсутствием вины должника в несвоевременном исполнении судебных решений, истцом не доказан объем оказанных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, возражал против отмены решения суда.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 18.02.1998 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 232/4 (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2003 N 2, от 04.05.2009 N 3) (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту, Академии) тепловую энергию в горячей воде.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и внесением изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Академия изменила наименование в части определения типа учреждения - Федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации.

Между истцом, Академией и Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района (плательщик) 04.05.2009 о заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, по условиям которого плательщик принял на себя обязательства Института по оплате по за потребленную энергию по договору. Пунктом 4 названного дополнительного соглашения установлена солидарная ответственность Академии и плательщика в случае неоплаты потребленной тепловой энергии по договору.

С 20.12.2010 Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района реорганизована в форме присоединения в федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны. С 20.06.2012 ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменило наименование на федеральное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации (Управление).

Пунктом 3.3.3 договора установлено, что абонент оплачивает счет в трехдневный срок со дня выставления платежного требования-поручения.

Истец принятые на себя договорные обязательства исполнил надлежащим образом. Из материалов дела следует, что в период с мая по июнь 2015 года истцом по данному договору была поставлена тепловая энергия на общую сумму 509 463 рубля 08 копеек, которая не была оплачена Академией.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Учитывая, что Академия не представила доказательств полной и своевременной оплаты полученной тепловой энергии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что при неоплате абонентом счета в недельный срок начисляются пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом на основании данного условия договора за период с 17.07.2015 по 04.09.2015 начислена неустойка в размере 95605 рублей 61 копейки.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (182,5% годовых), судом первой инстанции сумма неустойки снижена, на основании статьи 333 ГК РФ до 8 763 рублей 85 копеек, исходя из двукратной учетной ставки банковского процента.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.09.2014, также предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения задолженность по договору следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным является обоснованным по праву привлечение Министерства к субсидиарной ответственности.

Ссылка ответчика 2 о необоснованном взыскании с Академии солидарно задолженности и неустойки апелляционный суд отклоняет, поскольку п. 4 дополнительного соглашения N 3 от 04.05.2009 к договору, заключенного между истцом, Академией и Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района (плательщик) установлена солидарная ответственность Академии и плательщика в случае неоплаты потребленной тепловой энергии по договору.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "РЭУ" был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку заключенный между Министерством и Обществом государственный контракт N 3-ТХ от 01.11.2012 в силу положений статьи 308 ГК РФ не создает каких-либо обязательств Общества перед Предприятием, стороной заключенного с ОАО "РЭУ" государственного контракта истец не является.

Доводы жалобы о недоказанности объема оказанных услуг в связи с тем, что истцом представлены в дело только счета-фактуры, отклоняются апелляционным судом, поскольку в представленных в дело счетах-фактурах содержится период оказания услуг, их объем и стоимость, указанные документы формируются Предприятием на основании договора, условия которого согласованы сторонами.

В связи с тем, что доказательства уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлены, суд обоснованно удовлетворил иск.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиками в апелляционных жалобах, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-66058/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов