Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1164/16 (ключевые темы: эстакады - основные средства - остаточная стоимость - инвентарная карточка - налоговый агент) (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1164/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2016 г. N Ф09-7146/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А50-21826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром" (ОГРН 1025901512339, ИНН 5907016890) - Хаматвалеева О.И., паспорт, доверенность от 15.09.2015; Лесникова О.В., паспорт, доверенность от 23.12.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) - Гонцова Н.В., удостоверение, доверенность от 18.08.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2015 года

по делу N А50-21826/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Камтэкс-Химпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому району (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2015 N 10-11/21ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 246 367 руб., налога на имущество организаций в сумме 350 822 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, предписания уменьшить убыток для целей налогообложения прибыли за 2013 год на 262 069 руб., а также в части наложения штрафных санкций без учета обстоятельств, смягчающих ответственность (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований - л.д.125-126 том 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 241 948 руб., налога на имущество в сумме 350 822 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в части уменьшения убытка для целей исчисления налога на прибыль организаций на 250 000 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись частично с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части признания правомерным начисления штрафных санкций по ст.120, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Заявитель жалобы указывает, что налоговые санкции, начисленные заявителю по ст.123 НК РФ, явно не соразмерны степени вины заявителя в совершении правонарушения; расчет санкции не соответствует НК РФ, искажает цели и понятия, ради которых эта ответственность введена Кодексом. Полагает, что сумма штрафа, начисленная на авансовые (предварительные платежи) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), является необоснованной, нарушает пункт 3 ст.58 НК РФ. Также считает, что у заявителя нет признаков правонарушения, определенных в ст.120 НК РФ, сумма штрафа не отвечает признакам справедливости и соразмерности.

В части отказа в признании недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 4419 руб. и уменьшения убытка на 12069 руб. (по эпизоду включения в расходы налога на добавленную стоимость) заявитель решение суда не обжалует.

Налоговый орган в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает доводы жалобы несостоятельными.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 1 241 948 руб., налога на имущество в сумме 350 822 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, уменьшения убытка для целей исчисления налога на прибыль на 250 000 руб.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что пожарная сигнализация, в стоимость которой могли бы быть включены расходы, затраченные на разработку проектной документации, отсутствует; обществом не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию уже модернизированной системы пожарной сигнализации. По эпизоду списания остаточной стоимости эстакады налоговый орган настаивает, что налогоплательщик ликвидировал эстакады с инвентарными номерами 702477, 702518 с "нулевой" остаточной стоимостью. Убедительных доказательств ликвидации эстакады с инвентарным N 700398 налогоплательщиком не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражал, просил в удовлетворении жалобы инспекции отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 15.05.2015 N 1011/8дсп и вынесено решение от 29.06.2015 N10-11/21ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль за 2012 г. в сумме 1 246 367 руб. (стр.35 решения), налог на имущество за 2011-2013 гг. в сумме 350 822 руб. (стр.5 решения), соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год на 1 350 403 руб.; общество также привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. и по ст.123 Кодекса в виде штрафа в сумме 4 646 859,40 руб. При этом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность общества, все штрафы снижены в 2 раза (стр.55 решения).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 04.09.2015 N 18-18/418 жалоба общества частично удовлетворена. Оспариваемое решение отменено в части доначисления обществу налога на прибыль за 2013 год, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по эпизоду применения повышающего коэффициента 2 к норме амортизации в отношении турбогенераторной установки, а также в части наложения штрафа по ст.123 НК РФ в размере 2 323 429,70 руб. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В результате на основании вступившего в силу решения инспекции обществу в числе прочего предлагается уплатить налог на прибыль в сумме 1 246 367 руб., налог на имущество в сумме 350 822 руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 Кодекса, штраф по п.2 ст.120 НК РФ в сумме 15 000 руб. и по ст.123 НК РФ в сумме 2 322 938,3 руб. (л.д.71 том 2).

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 241 948 руб., налога на имущество в сумме 350 822 руб., соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих суду с достоверностью сделать суждение о демонтаже обществом вместо эстакады с инвентарным N 700398 остаточной стоимостью 8 012 567,78 руб. эстакад с инвентарными номерами 702477 и 702518 с "нулевой" остаточной стоимостью.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, чтобы прийти к иному выводу.

Из решения инспекции следует, что с целью подготовки строительной площадки двух новых зданий для размещения турбогенераторов и паровых котлов обществом издан приказ от 18.10.2011 N 264/ОД о проведении демонтажа дорожного асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, конструкций теплицы, а также эстакады тепломатериалопроводов. По результатам ликвидации такой эстакады обществом составлен акт по форме NОС-4 от 31.12.2011; расходы на ликвидацию эстакады с инвентарным номером 700398 в виде сумм недоначисленной амортизации в размере 8 012 567,78 руб. отнесены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу подп.8 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Одновременно при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств налогоплательщик учитывает в составе внереализационных доходов стоимость полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке (пункт 13 статьи 250 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения дохода в виде полученных материалов или иного имущества при ликвидации выводимого из эксплуатации амортизируемого имущества признается дата составления акта ликвидации амортизируемого имущества, оформленного в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету.

В соответствии с пунктом 78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

Детали, узлы и агрегаты выбывающего объекта основных средств, пригодные для ремонта других объектов основных средств, а также другие материалы приходуются по текущей рыночной стоимости на дату списания объектов основных средств (пункт 79 Методических указаний).

На основании оформленного акта на списание основных средств, переданного бухгалтерской службе организации, в инвентарной карточке производится отметка о выбытии объекта основных средств (пункт 80 Методических указаний).

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (статья 375 Кодекса).

В подтверждение факта ликвидации эстакады с инвентарным номером 700398 остаточной стоимостью 8 012 567,78 руб. и, таким образом, обоснованности списания ее с баланса (с учета в качестве основного средства) и отнесения в состав внереализационных расходов за 2011 год 8 012 567,78 руб. обществом на проверку представлены приказ о проведении демонтажа от 18.10.2011 N 264/ОД, акт о списании основных средств по форме ОС-4 от 30.12.2011 (л.д.24-25 том 3), счет-фактура на реализацию лома черных металлов ООО "Ферум" с накладной и приемосдаточными актами, проектная документация, инвентаризационная опись основных средств (л.д.75-97 том 2), инвентарные карточки на объекты основных средств (л.д.36-57 том 3), фотоснимки и схемы расположения эстакад (стр.5-6,19-21 решения).

Налоговый орган считает акт от 30.12.2011 о списании эстакады с инвентарным номером 700398 недостоверным документов, составленным с целью завышения расходов по налогу на прибыль и занижения налоговой базы по налогу на имущество. По мнению инспекции, фактически снесены две эстакады с инвентарными номерами 702477 и 702518 с "нулевой" остаточной стоимостью. В подтверждение своих выводов ссылается на протоколы осмотра территории общества от 26.03.2015, 09.04.2015, показания главного инженера Сухинина В.Н. и иных должностных лиц (Комаровой О.Н., Марьина А.В.).

Изучив указанные протоколы осмотра и протоколы допроса Комаровой О.Н., Марьина А.В. в качестве свидетелей (л.д.153-174 том 1), суд апелляционной инстанции не нашел в них сведений, которые позволили бы сделать достоверный вывод о том, что демонтаж эстакады остаточной стоимостью 8 012 567,78 руб. фактически не производился.

В протоколе осмотра территории общества от 09.04.2015 (л.д.156 том 1) отражено, что рядом с вновь построенными зданиями находится здание пароконденсации; вдоль данных зданий проходит эстакада железобетонная, на которой расположены трубопроводы для пара, технологической воды, кабеля.

Однако на территории общества находилось и находится множество эстакад, что подтверждается как инвентаризационной описью основных средств, так и представленной в дело схемой (л.д.48 том 4). Из схемы видно и налоговый орган признал, что он осмотрел лишь небольшой участок территории общества около здания литера Ц (N 209-22 на схеме), а имеющиеся на территории эстакады с инвентарными карточками их учета не соотносил. Между тем рядом с осмотренным зданием также располагалось несколько эстакад.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при наличии сомнений в достоверности представленных обществом первичных документах, налоговый орган вправе был провести инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества (подпункт 6 п.1 ст. 31, пункт 13 ст. 89 НК РФ).

Невыполнение налоговым органом всех предоставленных ему полномочий является его риском и не должно влечь негативных последствий для налогоплательщика, в том числе в части переложения обязанности по доказыванию наличия (отсутствия) оснований для налоговых доначислений (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие индивидуальных характеристик в инвентарной карточке демонтированной эстакады не лишает заявителя права подтверждать факт демонтажа иными документами. Ни Кодекс, ни Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, не предусматривают обязательное отражение в инвентарных карточках места расположения объекта основного средства. В связи с чем отсутствие в инвентарной карточке описания местонахождения объекта не может само по себе являться основанием для признания первичного учетного документа недостоверным.

Поскольку наличие оснований для доначисления налогов по рассмотренному эпизоду налоговым органом в ходе проверки достоверно не установлено, суд правомерно признал в этой части решение инспекции недействительным.

Признавая решение налогового органа недействительным также в части предложения уменьшить убытки за 2013 год на 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки налоговый орган не установил на сколько увеличилась стоимость каждого из объектов в результате исполнения обществом договора подряда от 04.06.2013 N 56, а также не учел право заявителя отнести в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год амортизационные отчисления по каждому из объектов.

Из материалов дела установлено, что в 2013 году на основании договора подряда от 04.06.2013 N 56 подрядчиком ООО "Технология безопасности" для заявителя выполнены работы по разработке проектно-сметной документации различных систем пожарно-охранной сигнализации в отношении 12 объектов. Работы стоимостью 295 000 руб. (без НДС - 250 000 руб.) приняты обществом к учету на основании акта по форме КС-2 от 02.12.2013 (л.д.102-115 том 2). Затраты по оплате этих работ в сумме 250 000 руб. налогоплательщик списал в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Претензий к оформлению первичных документов, а также к исполнителю работ (ООО "Технология безопасности") у налогового органа не имеется. Однако, по его мнению, расходы по разработке проектно-сметной документации различных систем пожарно-охранной сигнализации являются расходами, связанными с модернизацией основных средств, увеличивают их первоначальную стоимость, поэтому могут быть отнесены в состав расходов только через амортизационные отчисления. При этом налоговый орган ссылается на пункт 2 ст.257 Кодекса, согласно которому первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Суд апелляционной инстанции по данному эпизоду пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Согласно пункту 4 ст.252 НК РФ, в случае если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Согласно подп.6 п.1 ст.264 НК РФ при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253-255, 260-264 Кодекса) является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

На основании представленных документов суд пришел к выводу, что фактически обществом понесены дополнительные расходы на обеспечение пожарной безопасности своего производства, которые не привели к технологическому переустройству объектов, в связи с чем оснований для их отнесения на расходы через амортизационные начисления не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности отнесения налогоплательщиком спорных затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 г., является правильным. Доводы инспекции по данному эпизоду сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств.

Признавая обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ, суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о грубом нарушении обществом правил учета доходов и расходов для целей налогообложения, которое выразилось в неотражении на счетах бухгалтерского учета и в регистрах налогового учета стоимости металлолома, образовавшегося в результате демонтажа эстакады.

Апелляционный суд с данным выводом также соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей (пункт 2 статьи 120 Кодекса).

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как уже указано в постановлении, согласно п.13 ч.1 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Датой получения таких доходов признается дата составления акта ликвидации амортизируемого имущества, оформленного в соответствии с требованиями бухгалтерского учета (подпункт 8 пункта 4 статьи 271 НК РФ), то есть дата составления акта по форме ОС-4.

Инспекцией установлено и обществом не оспаривается, что в течение 2011-2013 гг. оно не отражало на счетах бухгалтерского и налогового учета стоимость металлолома, полученного в результате демонтажа эстакады.

Указанное является прямым нарушением норм НК РФ (п.13 ч.1 ст. 250, подпункта 8 пункта 4 статьи 271) и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

То, что это нарушение не привело к занижению налоговой базы (поскольку общество отражало выручку от продажи металлолома без одновременного списания расходов в сумме принятой к учету стоимости металлолома), значения не имеет, так как занижение налоговой базы не является необходимым признаком правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ (в отличие от пункта 3 этой статьи).

Следовательно, у инспекции имелись правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Оспариваемым решением заявитель привлечен также к ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 2 322 938,30 руб. за несвоевременное исполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ.

В соответствии со ст.24,226 НК РФ общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 ст.226).

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 ст.226).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п.6 ст.226).

Согласно ст.123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и обществом не оспаривается, что оно в нарушение ст.210, 226 НК РФ неправомерно не перечислило в установленный Кодексом срок НДФЛ с доходов, выплаченных работникам за период с мая 2012 г. по ноябрь 2013 г., в общей сумме 46 463 670,52 рублей. Расчет НДФЛ при проведении проверки производился на основании сводов начислений и удержаний с работников, анализа счетов 68.1, 70 и журнала проводок по счетам 76.1, 51 (стр.58-59 акта проверки). Сумма перечисленного и удержанного налога рассчитывалась исходя из выплаченной заработной платы. Например, заработная плата за июнь 2012 года выдана 16.07.2012 и 17.07.2012, соответственно, налог с этих выплат должен быть перечислен 16.07.2012 и 17.07.2012, а налоговый агент перечислил НДФЛ только 31.07.2012 (л.д.121 том 4).

Доводы заявителя о неправомерности начисления штрафа по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление ежемесячных удержаний НДФД не основаны на изложенных выше нормах главы 23 НК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении об уточнении требований (л.д.126 том 4) общество просило лишь уменьшить налоговые санкции по ст.120,123 НК РФ, а не отменить их наложение в полном объеме.

Довод заявителя о необходимости применения положений статей 112 и 114 НК РФ и уменьшении размера налоговых санкций также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств является открытым. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Оценивая разумность примененной к налогоплательщику налоговой санкции, суд рассматривает конкретные обстоятельства не сами по себе, а в совокупности, с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Как установлено судом, размер штрафа по п.2 ст.120 НК РФ снижен в досудебном порядке с 30 000 руб. до 15 000 руб., штрафа по ст.123 - с 9 292 737,20 руб. до 2 322 938,30 руб. При этом налоговыми органами учтены все доводы налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Из приложения N 20 к акту проверки следует, что в проверенный период (то есть в течение более 1,5 лет) общество систематически нарушало срок перечисления налога в бюджет. Каких-либо уважительных обстоятельств, позволяющих объяснить нарушение срока, обществом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для дополнительного снижения штрафов судом апелляционной инстанции не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на него самого. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года по делу N А50-21826/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Камтэкс-Химпром" (ОГРН 1025901512339, ИНН 5907016890) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.01.2016 N 21.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева