Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-4871/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-190200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МБУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-190200/2015 (122-34)

по заявлению МБУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1082130001788,ИНН 2130034974, 428032, Чувашская Республика, г.Чебоксары, бульвар купца Ефремова, д. 16)

к ФАС России

третьи лица: 1)Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г.Чебоксары ООО "РТС-Тендер", 2)ООО "Стройтехгрупп", 3)ОАО "Чувашавтодор", 4)ООО "Пелискер"

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Ножкин А.Н. по дов. от 06.10.2015 N 01/12-3045;
от ответчика:	Минин А.В. по дов. от 16.11.2015 N ИА/64291/15;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства", Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об 2 оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, Заинтересованное лицо) от 31.08.2015 по делу N К-1048/15, решения и предписания от 15.09.2015 по делу N ВП-49/15.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, посчитав, что названные ненормативные правовые акты вынесены ФАС России в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Считает, что выводы ФАС России противоречивы и необъективны. Полагает вывод ФАС России о нарушении Заказчиком, Уполномоченным органом части 6 статьи 30 Закона о контрактной системе и о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ не основанным на нормах права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ФАС России поступила жалоба ООО "Стройтехгрупп" на действия Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Уполномоченный орган), МБУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции Московского моста с расширением проезжей части до 6 полос в г. Чебоксары (номер извещения 0115300020015001073) (далее - Аукцион).

В ходе рассмотрения жалобы ФАС России установлено, что Заказчиком, Уполномоченным органом в извещении о проведении Аукциона указан код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 45.21.21.130 "Работы общестроительные по ремонту мостов, путепроводов, надземных 3 автомобильных дорог (автодорожных эстакад)", при этом начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 000 000 рублей и составляет 1 569 093 789 рублей, в связи с чем, проведение Аукциона относится к случаю, предусмотренному в пункте 2 приложения N 1 к Постановлению Правительства N 99.

При этом Заказчиком, Уполномоченным органом в документации об Аукционе не установлена группа работ, наличие контракта на выполнение которых требуется для подтверждения участниками закупок соответствия требованиям пункта 2 приложения N 1 к Постановлению Правительства N 99.

Кроме того, пункт 3.1.23 проекта контракта документации об Аукционе, в соответствии с которым подрядчик обязан "Привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере не менее чем 20% от цены контракта не позволяет установить конкретный объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Антимонопольным органом также установлено, что Заказчиком торгов в документации о закупке необоснованно установлено требование о наличии у участников закупки свидетельства о допуске к определенным видам работ (за исключением работ по организации строительства).

По результатам рассмотрения жалобы по существу и осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией ФАС России 31.08.2015 принято решение по делу N К-1048/15 (далее - Решение N К-1048/15) о признании жалобы ООО "Стройтехгрупп" необоснованной, при этом в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлено нарушение части 6 статьи 30, частей 4, 6 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения выдано предписание по делу К-1048/15 от 31.08.2015 об устранении допущенных нарушений. Как следует из текста предписания ФАС России по делу N К-1048/15 уполномоченному органу, Заказчику предписано привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 31.08.2015 по делу N К-1048/15 и разместить соответствующую документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт); назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить на Официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона.

При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 15 дней со дня размещения на Официальном сайте соответствующей документации об Аукционе, а также осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 31.08.2015 по делу N К- 1048/15.

Согласно информации на официальном сайте, а также письму заказчика от 12.09.2015 N 039-15859 предписание ФАС России 31.08.2015 по делу N К-1048/15 исполнено в полном объеме, а именно 12.09.2015 на Официальном сайте размещены изменения, внесенные в документацию об Аукционе и назначены новые даты проведения процедур по данному Аукциону.

В ходе повторного проведения процедуры вышеназванных торгов, 09.09.2015 г. в ФАС России поступило обращение ОАО "Чувашавтодор", содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Уполномоченного органа, Заказчика при проведении Аукциона.

В ходе рассмотрения жалобы ОАО "Чувашавтодор" ответчиком установлено, что инструкция, содержащаяся в документации об Аукционе, не позволяет сопоставить какими именно требованиями технических регламентов, стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, участникам закупки следует руководствоваться при указании в своих заявках соответствующих значений показателей товара.

В рассматриваемом случае объектом Аукциона является выполнение работ по реконструкции Московского моста с расширением проезжей части до 6 полос в г. Чебоксары. при этом Заказчиком, Уполномоченным органом устанавливаются требования, относящиеся не к работам, а к товарам, используемым при выполнении работ, что является неправомерным ограничением количества участников закупки.

По результатам рассмотрения указанного обращения по существу и осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией ФАС России 15.09.2015 принято решение по делу N ВП-49/15 (далее - Решение N ВП-49/15), согласно которому в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения выдано предписание по делу N ВП-49/15 от 15.09.2015 об устранении допущенных нарушений.

По результатам повторного проведения процедуры торгов 29.11.2015 Заказчиком с ООО "ПЕЛИСКЕР" заключен государственный контракт N 2015.440103 на выполнение работ по реконструкции Московского моста с расширением проезжей части до 6 полос в г. Чебоксары, который в настоящее время находится на стадии исполнения.

Вместе с тем, посчитав, что решение ФАС России от 31.08.2015 по делу N К- 1048/15, предписание от 31.08.2015 по делу N К-1048/15, решение от 15.09.2015 по делу N ВП-49/15, предписание от 15.09.2015 по делу N ВП-49/15 не соответствуют Закону о контрактной системе и нарушают права и законные интересы Заказчика, он обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Не согласившись с указанными решением и предписанием МБУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или 6 комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе.

В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 11.08.2014 N 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок. Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утверждён Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015 N 36262) (далее - Административный регламент).

В соответствии с часть 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, жалоба ООО "Стройтехгрупп" соответствовала установленным требованиям части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, следовательно, правовые основания для отказа в принятии данной жалобы у ФАС России отсутствовали. У

ведомление о назначении даты, времени и места рассмотрения жалобы ООО "Стройтехгрупп" направлена заказчику, Уполномоченному органу 27 августа 2015 года (в день поступления жалобы в ФАС России), и получена заказчиком, Уполномоченным органом 28 августа в 9 час. 5 мин., что подтверждается сведениями, полученными от Центрального телеграфа.

Представители заказчика участвовали в рассмотрении жалобы ООО "Стройтехгрупп". Что касается жалобы ОАО "Чувашавтодор", то она поступила в адрес ФАС России 09.09.2015 года, принята и рассмотрена с соблюдением установленного порядка и гарантированных Законом о контрактной системе прав всех участников рассматриваемых правоотношений.

При этом учреждением не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя в ходе рассмотрения жалоб ООО "Стройтехгрупп" и ОАО "Чувашавтодор".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения и предписания ФАС России вынесены в соответствии с установленным порядком и в рамках своей компетенции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Исходя из положений вышеназванных норм, заявитель должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом, а также указать каким именно нормам права они не соответствуют.

В настоящем случае судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемые по настоящему делу предписания фактически исполнены, заявки рассмотрены повторно. Процедура размещения заказа завершена заключением государственного контракта, который в настоящее время находится в стадии исполнения.

Таким образом, выявленное ограничение прав заинтересованных в участии в торгах лиц устранено заявителем самостоятельно, заявки рассмотрены повторно, процедура размещения заказа фактически завершена, в связи с чем, право на размещение государственного заказа оспариваемым актом не ограничивается и само по себе не создало таких препятствий.

Вопреки доводам заявителя жалобы выявление в решении антимонопольного органа признаков состава административного правонарушения само по себе не влечет правовых последствий, не возлагает каких- либо обязанностей и напрямую не влечет привлечения к административной ответственности, не обязывает заявителя к совершению каких-либо действий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы Заказчика в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Соответственно, вынесенное на основании решения предписание антимонопольного органа также является законным, обоснованным, принятым ответчиком в пределах полномочий, в связи с чем доводы подателя жалобы о незаконности предписания не принимаются как необоснованные.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-190200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов