Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-1290/16

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А50-25926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Жебелевой Е.Н.,

от истца, ООО "Ортика": не явились;

от ответчика, ООО "Зетта Страхование": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2016 года

по делу N А50-25926/2015

принятое судьей Е.Б. Цыреновой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ортика" (ОГРН 115958002089, ИНН 5902001347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третьи лица: Мхитарян Дурмиш Владимирович, Балышева Наталия Ивановна, акционерное общество "СГ МСК"

о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ортика" (далее - ООО "Ортика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства в сумме 4 638 руб. 00 коп., оплаты стоимости экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойки в сумме 98 868 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 13.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Мхитарян Дурмиш Владимирович (далее - Мхитарян Д.В.), Балышева Наталия Ивановна (далее - Балышева Н.И.), акционерное общество "СГ МСК" (далее - АО "СГ МСК").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Ортика" взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 118 руб., расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в сумме 8 000 руб., неустойка в сумме 41 195 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 345 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Балышева Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству/имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), никакого заявления или требования о выплате УТС потерпевшая не подавала. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика выплачивать УТС одновременно с выплатой страхового возмещения по восстановительному ремонту.

Указывает, что расчет УТС определяется в процентном соотношении исходя из действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на момент ДТП. Поскольку в отчете ООО "Эксперт-система" не учтены изменения курса валют, неверно определена действительная (рыночная) стоимость автомобиля, то указанный отчет не может являться надлежащим доказательством по делу.

Доказательств того, что совместно с заявлением о выплате страхового возмещения (материального ущерба) потерпевшей была представлено собственное заключение независимой экспертизы о расчете УТС в материалах дела, не имеется. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного разбирательства от истца, третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2013 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota-Rav 4, г/н В981КС159, принадлежащему на праве собственности Балышевой Н. И. были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован ООО "Зетта Страхование".

Признав указанный случай страховым, ООО "Зетта Страхование" составило акт о страховом случае и выплатило Балышевой Н. И. 14 734 руб. страхового возмещения. Однако ущерб в виде УТС возмещен не был.

С целью определения рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП, Балышева Н.И. обратилась в экспертную организацию - ООО "Эксперт-система", заключив договор от 20.05.2015.

Согласно отчету ООО "Эксперт-система" размер утраты товарной стоимости Toyota-Rav 4, г/н В981КС159 составил 4 638 руб., что подтверждается, в том числе актом приема-передачи выполненных работ от 22.05.2015, корешком квитанции серии ТР N 194479 на сумму 8 000 руб.

25.05.2015 между Балышевой Н. И. и ООО "Ортика" заключен договор уступки права требования N 77, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "Зетта Страхование" (должник) суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового случая ДТП в размере 4 638 руб., требования о взыскании понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера УТС в сумме 8 000 руб., неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 77 с уведомлением о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу страхового возмещения в виде УТС в размере 4 638 руб., расходов по определению рыночной стоимости размера УТС в сумме 8 000 руб., неустойки.

Ответчиком по платежному поручению N 163205 от 08.12.2015 была произведена частичная оплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 520 руб., в остальной части претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец, основывая свое право на договоре уступки права требования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика недоплаченного ущерба в виде УТС транспортного средства, а также расходов на проведение экспертизы, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 384, 393, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона N 40-ФЗ) и исходил из того, что право требования к ответчику перешло к истцу на основании договора уступки требования (цессии), материалами дела подтверждена сумма утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а также расходы истца на оплату услуг оценщика, следовательно, требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ст. 13 Закона об ОСАГО требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Названными судебными актами Верховного Суда РФ установлена редакция подпункта "б" пункта 63 Правил, в соответствии с которой величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества входит в состав страховой выплаты.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав содержание договора уступки права требования N 77 от 25.05.2015, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлен выполненный ООО "Эксперт-система" отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 4 638 руб.

Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выполненный ООО "Эксперт-система" отчет представлен в материалы дела с приложением необходимых документов, с ссылкой на источники, на основании которых произведены расчеты, а также копий свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков оценщика, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Балышева Н.И. заявления о выплате УТС не подавала, исследован и отклонен, поскольку страховая компания должна была при обращении страхователя самостоятельно установить размер УТС в силу его отнесения к реальному ущербу (п. 29 Постановления Пленума верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей УТС поврежденного в результате ДТП транспортного средства, подтвержден материалами дела, требование истца в сумме 4 638 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая произведенную ответчиком выплату, произведенную по платежному поручению N 163205 от 08.12.2015 в размере 4 520 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу недоплаченного страхового возмещения в виде УТС в размере 118 руб. В остальной части требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде УТС удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отчет, представленный истцом, не может являться надлежащим доказательством по делу, исследована и отклонена, так как размер УТС, определенный ответчиком на основании своего отчета, составленного 30.11.2015 г., то есть уже после обращения истца в арбитражный суд, фактически соответствует указанному истцом. Достаточных оснований для того, чтобы не принимать данный отчет истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлена к возмещению оплата стоимости услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ответчик обладал возможностью выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако соответствующую выплату не произвел, вследствие чего потерпевший был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понес расходы по оплате услуг эксперта.

Данные расходы понесены вследствие бездействия страховщика, который не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме при первоначальном обращении к страховой компании.

Расходы по проведению экспертизы являются убытками и подлежат возмещению на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ вне зависимости от наличия недочетов в экспертном заключении, на которые ссылается ответчик.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании ст. 13 Закона об ОСАГО начислена неустойка в размере 98 868 руб. за период с 13.10.2013 по 31.10.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание, что права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, передано ООО "Ортика" по договору уступки права требования, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании ст. 13 Закона об ОСАГО начислена неустойка за период с 13.10.2013 по 31.10.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % (120 000 руб. х 8,25% / 75 х 749) в размере 98 868 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 13 Закона об ОСАГО.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки, и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки превысит сумму недоплаченного возмещения более чем в семь раз. По мнению суда, это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

С учетом изложенного, суд счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 41 195 руб., что соответствует размеру неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор правового обслуживания от 03.09.2015 N 77, акт приемки работ от 30.09.2015, платежное поручение N 243 от 14.09.2015 на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание то, что истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату (ст. 65 АПК РФ), а ответчиком не представлено каких-либо документов в подтверждение чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оснований для признания указанных расходов истца чрезмерными у суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в представленном истцом отчете об определении величины утраты товарной стоимости неверно указана рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, что привело к неверному установлению величины УТС, несостоятельна. Кроме того, ответчиком не указано, какие иные нарушения допущены оценщиком при определении величины УТС, ходатайства о проведении судебной экспертизы также не заявлялось.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2016 года по делу N А50-25926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов