Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 12АП-3094/16

г. Саратов

24 марта 2016 г.

Дело N А57-25653/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.И. Антонова, рассмотрев апелляционные жалобы Захаркина Евгения Евгеньевича на протокольное определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2016 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А57-25653/2014 (судья Калинина А.В.),

по исковому заявлению Григорьева Сергея Николаевича, г. Саратов

к акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", г.Саратов

обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж", г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ликвидатор ООО "Волгастроймонтаж" Курбатова Наталья Владимировна,

Трифонов Геннадий Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ИП Иванова Олеся Георгиевна, ООО " Строймашкомплект"

- о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004, заключенного между открытым акционерным обществом монтажно-проектным предприятием "Волгостальмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж"

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в

первоначальное положение: нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6- здание РМЦ - общей площадью 6225,3кв.м., в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м. в

одноэтажном здании литер А (помещение 4) - в собственность ОАО монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", денежных средств в сумме 3 100 000 рублей - ООО "Волгастроймонтаж".

2.Захаркина Евгения Евгеньевича, г. Саратов

к акционерному обществу Монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж" (ИНН 6453012157), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (ИНН 6453077556), г. Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Григорьев Сергей Николаевич, г. Саратов, Ликвидатор ООО "Волгастроймонтаж" Курбатова Наталья Владимировна, Трифонов Геннадий Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ИП Иванова Олеся Георгиевна, ООО " Строймашкомплект" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 г., заключенного между АО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж",

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение, общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4) - с ООО "Волгастроймонтаж" в пользу АО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" денежных средств в сумме 3 100 000 рублей.

3.Павлюкова В.А.

к АО МПП "Волгостальмонтаж"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

ИП Иванова Олеся Георгиевна,

ООО " Строймашкомплект"

о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 г., заключенного между АО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение, общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4) - в собственность ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", денежных средств в сумме 3 100 000 рублей - ООО "Волгастроймонтаж"

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело N А57-25653/2014 по иску Григорьева Сергея Николаевича к акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, по иску Захаркина Евгения Евгеньевича к акционерному обществу Монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, по иску Павлюкова В.А. к АО МПП "Волгостальмонтаж" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Захаркин Евгений Евгеньевич обратился с ходатайством в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Уринбоева Муроткосима Мустабаевича.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.02.2016 г. в удовлетворении заявленного ходатайство было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Захаркин Евгений Евгеньевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из содержания судебного акта, принятого по делу, с ходатайством о привлечении Уринбоева Муроткосима Мустабаевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился заявитель (Захаркин Евгений Евгеньевич), Уринбоев Муроткосим Мустабаевич ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица не заявлял.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

По смыслу указанной правовой нормы, право на обжалование определения принадлежит указанному лицу, заявившего соответствующее ходатайство о вступлении в дело.

Вопреки доводам заявителя, приведенным в заявлении, данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения.

Возможность же обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от основного судебного акта не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанное определение не препятствует рассмотрению дела.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определения, которым отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В жалобе заявитель также просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года апелляционная жалоба Захаркина Евгения Евгеньевича на протокольное определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2016 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А57-25653/2014, возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы на данное определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, жалоба на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь частью 4 статьи 188, пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Захаркина Евгения Евгеньевича на протокольное определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2016 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А57-25653/2014 заявителю.

Возвратить апелляционную жалобу Захаркина Евгения Евгеньевича на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А57-25653/2014 заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова