Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 16АП-5303/15

г. Ессентуки

18 марта 2016 г.

Дело N А63-8948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-26" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 по делу N А63-8948/2015 (судья Безлепко В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-26" (ОГРН 1072635006355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ОГРН 1092635004186)

об истребовании из незаконного владения погрузчика одноковшового LG936L, заводской номер машины (рамы): VLG0936LK9002669,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-26" Басанько Алексея Ивановича Лысак В.В. (доверенность от 11.01.2016),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-26" (далее - ООО "Регион-26", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (далее - ООО "ТСК", ответчик) об истребовании из незаконного владения погрузчика одноковшового LG936L, заводской номер машины (рамы): VLG0936LK9002669.

Решением суда от 17.11.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец, заявляя о прекращении договора сублизинга и требуя возврата имущества, злоупотребляет правом, препятствует ответчику реализации своего права на приобретение имущества в собственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион-26" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что в настоящее время истец является собственником спорного имущества, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания не возвращать его истцу. При этом, по мнению апеллянта, действуя добросовестно и разумно, ответчик мог обратиться к истцу с требованием о передаче ему данного погрузчика в счет погашения задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения у ООО "Регион-26".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "ТСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 по делу N А63-8948/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между 31.08.2012 открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель, далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") и ООО "Регион-26" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-15142-ДЛ (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, указанное в спецификации (раздел 2 договора), а именно: погрузчик LG936L одноковшовый фронтальный, двигатель 6В12А000732, зав. номер VLG0936LKC9002669, год выпуска 2012 (предмет лизинга).

Разделом 3 договора лизинга предусмотрен график платежей с 31.08.2012 по 31.07.2014. Сторонами согласовано, что на момент подписания договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 1 313 559 рублей 32 копейки.

15.07.2013 между ООО "Регион-26" (сублизингодатель) и ООО "ТСК" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 1 (далее - договор сублизинга) транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, предмет лизинга передается в лизинг бессрочно (пункт 11.1).

Предмет лизинга и ПТС переданы ООО "ТСК" по акту-приема передачи от 03.09.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сублизинга сублизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи на счет ОАО "ВЭБ-лизинг" с отметкой о назначении платежа "оплата задолженности ООО "Регион-26" по договору лизинга N Р12-15142-ДЛ от 31.08.2012".

Пунктом 4.2 стороны определили размер лизинговых платежей, порядок и сроки их внесения согласно приложению N 1, а именно: 27.09.2013 - 203 000 рублей, в том числе НДС 30 966 рублей 10 копеек; 30.09.2013 - 204 000 рубля 33 копейки, в том числе НДС 31 118 рублей 64 копейки; 30.01.2014 - 502 302 рубля 52 копейки, в том числе НДС 76 625 рублей 16 копеек. Общая сумма лизинговых платежей по договору сублизинга составляет 909 320 рублей 52 копейки.

В разделе 9 договора сублизинга стороны согласовали условия о судьбе предмета лизинга при прекращении договора, в частности по истечении срока действия договора лизинга, при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в соответствии с приложением N 1 к договору, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Платежными поручениями от 27.09.2013 N 275 на сумму 203 000 рублей, от 30.09.2013 N 276 на сумму 204 000 рублей и от 30.01.2014 N 5 на сумму 502 302 рубля 52 копейки ООО "ТСК" перечислило на счет ОАО "ВЭБ-лизинг" сумму лизинговых платежей в размере 909 320 рублей 52 копейки.

30.01.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (продавец) и ООО "Регион-26" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Р12-15142-БУ (далее - договор купли-продажи) автомобиля: погрузчика LG936L одноковшового фронтального, двигатель 6В12А000732, зав. номер VLG0936LKC9002669, по цене в размере 502 302 рубля 52 копейки.

Платежным поручением от 30.01.2014 N 5 на сумму 502 302 рубля 52 копейки ООО "ТСК" произвело оплату по договору купли-продажи на счет ОАО "ВЭБ-лизинг".

По акту о передаче предмета лизинга в собственность от 30.01.2014 ОАО "ВЭБ-лизинг" передало, а ООО "Регион-26" приняло в собственность спорное транспортное средство.

ООО "ТСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВЭБ-лизинг", с участием третьего лица ООО "Регион-26" о признании за ним права собственности на транспортное средство, являющееся предметом договора сублизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-122778/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ТСК" отказано.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 по делу N А63-12400/2013 в отношении ООО "Регион-26" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.09.2014 ООО "Регион-26" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Басанько А.И.

В ходе процедуры конкурсного производства Басанько А.И. установлен факт наличия у должника документов, подтверждающих право собственности на погрузчик одноковшовый LG936L, заводской номер машины (рамы): VLG0936LKC9002669.

На запрос конкурсного управляющего ОАО "ВЭБ-лизинг" письмом от 27.03.2015 сообщило, что согласие на передачу в сублизинг погрузчика LG936L одноковшового (двигатель 6В12А000732), являющегося предметом договора лизинга, лизингодателем не давалось. Сведения о месте нахождения данного погрузчика отсутствуют, в связи с переходом права собственности на вышеуказанную технику к ООО "Регион-26" по договору купли-продажи.

После обнаружения конкурсным управляющим спорного транспортного средства 25.04.2015 на территории ООО "РБУ-1", по адресу: г. Ставрополь, проезд 3 Юго-Западный, 30.04.2015 между ООО "Регион-26" (поклажедатель) и ООО "ТСК" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения (далее - договор ответственного хранения), по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение в полном денежном эквиваленте, определенном сторонами в размере 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора ответственного хранения ответственный хранитель в случае установления судом собственником вещи поклажедателя, обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

Полагая, что конкурсный управляющий обладает пакетом документов, подтверждающих право собственности ООО "Регион-26" на погрузчик одноковшовый LG936L, заводской номер машины (рамы): VLG0936LKC9002669, 21.07.2015 Басанько А.И. в адрес ООО "ТСК" направлено письмо с требованием возвратить указанное транспортное средство ООО "Регион-26".

В связи с неисполнением ООО "ТСК" требования о возврате спорного имущества ООО "Регион-26", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника (владельца) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

К особенностям договора лизинга относится и передача предмета договора другой стороне в аренду, а при согласии лизингодателя и в субаренду (сублизинг).

При этом, условия договора сублизинга, являющегося производным от договора лизинга, позволяют оценить его как лизинговый, поскольку свидетельствуют о его соответствии требованиям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих особенности договоров лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09 к отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре сублизинга, является внесение всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 1 к спорному договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены (пункт 9.1 договора сублизинга).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 указано, что особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Как усматривается из материалов дела, ответчик полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, платежное поручение от 30.01.2014 N 5 на сумму 502 302 рубля 52 копейки является последним платежом по договору сублизинга и одновременно оплатой стоимости спорного транспортного средства по договору купли-продажи, при этом, включает в себя выкупную стоимость в размере 15 500 рублей по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что предмет лизинга передан в сублизинг без согласия лизингодателя, в рамках настоящего спора не имеет правового значения после прекращения договора лизинга и перехода права собственности к ООО "Регион-26" по договору купли-продажи и акту о передаче предмета лизинга в собственность.

По смыслу части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, действительно, если иное не предусмотрено договором, досрочное прекращение договора лизинга влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора сублизинга. Однако истец не учитывает, что субарендатор в этом случае имеет право на заключение с арендодателем договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (часть 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами договора сублизинга установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами, предмет лизинга передается в лизинг бессрочно (пункт 11.1).

Следовательно, сублизингополучатель в силу части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.1 договора сублизинга при прекращении договора лизинга вправе был рассчитывать на заключение с ООО "Регион-26" договора аренды (лизинга) на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды (сублизинга) на аналогичный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2009 N 9519/09, отсутствие обращения сублизингополучателя к лизингодателю о заключении с ним договора аренды не свидетельствует о возможности истребования у сублизингополучателя арендованного имущества и утраты им возможности в дальнейшем получения имущества в собственность.

Надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по уплате всех сублизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, фактически означает реализацию им права на выкуп полученного в сублизинг имущества.

Праву сублизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного сублизинга корреспондируют обязанности сублизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

При этом, договором сублизинга предусмотрено, что при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в соответствии с приложением N 1 к договору, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Следовательно, истребование предмета лизинга у сублизингополучателя, при условии, что договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, приведет к неосновательному обогащению на стороне ООО "Регион-26", находящегося в процедуре банкротства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингополучателя - ООО "Регион-26".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО "Регион-26" не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ООО "Регион-26" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 по делу N А63-8948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-26" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов