Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-5027/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2016 г. N Ф05-8457/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-192659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТО-КоБА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-192659/15, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1590),

по заявлению ООО "АВТО-КоБА" (ОГРН 1027700427336)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Вавилова Н.В. по дов. от 06.10.2015;
от ответчика:	Мисникова Н.Н. по дов. от 15.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-КоБА" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо, ЦАТ, таможенный орган) об отказе в пересчете таможенных платежей от 20.08.2015 N 13-12/16498. Также заявитель просил обязать таможенный орган произвести пересчет таможенных платежей за период с 04.09.2008 до 19.05.2009.

Решением от 18.12.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обществом обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут послужить законным основанием для прекращения обязанности декларанта по уплате ввозных таможенных пошлин.

Не согласившись с решением суда, ООО "АВТО-КоБА" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2008 году ООО "АВТО-КоБА" на таможенную территорию Российской Федерации ввезены и задекларированы по ГТД N 10126060/040908/0003246 в соответствии с таможенным режимом (таможенной процедурой) временного ввоза с предоставлением полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей транспортные средства:

- полуприцепы трехосные тентовые марки KRONE, б/у, N N WKESD000000440702, WKESD000000440705;

- седельные тягачи VOLVO, модель FN, б/у VIN YV2ASG0A18B527227, YV2ASG0A68B527742.

Выпуск товаров в соответствии с процедурой временного ввоза был осуществлен с предоставлением полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей на основании действовавших на момент таможенного декларирования Таможенного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок", приказа Минтранса России и ГТК России от 08.09.2003 N 187/970 "О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации".

В соответствии со сведениями ГТД N 10126060/040908/0003246, срок временного ввоза данных транспортных средств установлен таможенным органом до 25.08.2018.

01.07.2015 ООО "АВТО-КоБА" на основании положений ст. 281 Таможенного кодекса Таможенного союза завершило процедуру временного ввоза вышеуказанных транспортных средств помещением их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10009030/010715/0004719.

Таможенные платежи по ДТ N 10009030/010715/0004719 были рассчитаны декларантом и приняты таможенным органом с соблюдением положений п. 1 ст. 284 ТК ТС.

21.07.2015 в ЦАТ поступило обращение ООО "АВТО-КоБА" (вх. от 21.07.2015 N 21511) о пересчете излишне уплаченной суммы таможенных платежей в отношении транспортных средств, задекларированных по ДТ N 10009030/010715/0004719, по причине фактического выбытия задекларированных транспортных средств из владения декларанта в связи с их хищением 19.05.2009, что подтверждается постановлениями следователя СО при ОВД по Можайскому району города Москвы от 15.11.2009 о возбуждении уголовного дела, а также постановлениями от 17.11.2009 о признании ООО "АВТО-КоБА" потерпевшим.

Заявитель указал, что должностными лицами Бородкинского таможенного поста неправомерно принят расчет таможенных платежей, произведенный декларантом по ДТ N 10009030/010715/0004719 при выпуске товаров для внутреннего потребления.

20.08.2015 обществу направлен ответ исх. N 13-12/16498 на данное обращение, которым заявитель был информирован об отсутствии оснований для пересчета таможенных платежей, поскольку расчет таможенных платежей, самостоятельно исчисленных ООО "АВТО-КоБА" при выпуске транспортных средств для внутреннего потребления, является верным, факт излишней уплаты отсутствует.

Полагая решение таможенного органа от 20.08.2015 незаконным, ООО "АВТО-КоБА" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.

В соответствии со ст. 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно п. 1 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии с п. 2 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), прекращается у декларанта:

при завершении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с п. 1 ст. 281 ТК ТС, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов;

в случаях, установленных п. 2 ст. 80 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается, в том числе, в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Как усматривается из материалов дела, декларант полагает, что до завершения им процедуры временного ввоза транспортных средств путем помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникли обстоятельства (хищение транспортных средств), которые в силу совокупного толкования норм п. 2 ст. 283 и п. 2 ст. 80 ТК ТС, являются основанием для прекращения у декларанта обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Понятие "непреодолимой силы" таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле не определено, поэтому в силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" применению подлежат соответствующие нормы гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Как правило, такими обстоятельствами выступают явления природной и общественной жизни, имеющие не зависящий от лица характер, чрезвычайные и непредотвратимые (землетрясения, наводнения, пожары либо военные действия, эпидемии и т.д.).

Суд пришел к правильному выводу, что противоправные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Следует учесть и то обстоятельство, что указанное заявителем событие не свидетельствует о выбытии транспортных средств из гражданского оборота либо их убытии с таможенной территории Таможенного союза.

В тоже время, заявитель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и несет все связанные с этим риски, в том числе и от презумпции, установленной нормой п. 3 ст. 401 ГК РФ.

На основании норм п.п. 4, 5 ст. 283 ТК ТС суд пришел к обоснованному выводу что, размер таможенных платежей, подлежащих уплате в случае утраты товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза, совпадает с размером таможенных платежей, уплачиваемых при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В настоящем случае товары были помещены под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей, периодические таможенные платежи, предусмотренные при частичном освобождении декларантом не уплачивались, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовала необходимость при выпуске товаров для внутреннего потребления осуществлять зачет ранее уплаченных сумм. Таможенные платежи рассчитаны декларантом в порядке норм п. 1 ст. 284 ТК ТС в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Учитывая изложенное, отсутствует как факт излишней уплаты таможенных платежей, так и основания для освобождения декларанта об обязанности по их уплате.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа не противоречит таможенному законодательству.

Не противоречащее требованиям нормативных правовых актов решение таможенного органа не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на правовые позиции судов не могут быть приняты, исходя из конкретных обстоятельств настоящего судебного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-192659/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов