Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-570/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А41-3226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Носова Андрея Васильевича, Бирюкова Сергея Петровича и Бирюковой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 и на определение от 18.12.2015 об исправлении опечатки, принятые судьей Ковалем А.В. по делу N А41-3226/14 по исковому заявлению ЗАО "Дорстройсервис" к ООО Компания "Союзглавбумпром" о взыскании действительной стоимости доли, третьи лица - Индивидуальный предприниматель Носов Андрей Васильевич, Бирюков Сергей Петрович, Бирюкова Светлана Сергеевна,

при участии в заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

от Бирюкова С.П. - Бирюков С.П., лично, паспорт;

от ИП Носова А.В. - Бирюков С.П. по доверенности от 24.01.2014;

от Бирюковой С.С. - Бирюков С.П. по доверенности от 30.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Компания "Союзглавбумпром" о взыскании действительной стоимости доли, исключенному участнику общества по решению Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 по делу N А41-15319/08.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО Компания "Союзглавбумпром".

ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 25.04.2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебными актами по делу N А41-22257/14 была признана незаконной государственная регистрация ликвидации ООО Компания "Союзглавбумпром".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу N А41-3226/14 определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 о прекращении производства по делу N А41-3226/2014 отменено, рассмотрение дела назначено на 13.01.2016 в 12 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-3226/14 исправлены технические ошибки и опечатки в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015, а именно: по тексту протокола судебного заседания предмет спора определено читать как: "о взыскании действительной стоимости доли"; вводная часть протокола судебного заседания дополнена фразой: "Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, - Носов А.В., Бирюкова С.С., Бирюков С.П."; из протокола судебного заседания исключена фраза: "слушатель - Бирюкова С.С."; протокол судебного заседания дополнен фразой: "от третьего лица Бирюковой С.С. - Бирюкова С.С.".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 и определением от 18.12.2015 об исправлении опечатки, Индивидуальный предприниматель Носов А.В., Бирюков С.П. и Бирюкова С.С. обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Бирюков С.П., представляющий также Индивидуального предпринимателя Носова А.В. и Бирюкову С.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение и определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Бирюкова С.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как указывалось ранее, основанием для вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 о прекращении производства по делу N А41-3226/14 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ являлась ликвидация ООО Компания "Союзглавбумпром", запись о которой в ЕГРЮЛ внесена решением МРИ ФНС N5 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 по делу N А41-22257/14 признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 31.03.2014 о ликвидации ООО "Компания "Союзглавбумпром", государственная регистрация ликвидации ООО "Компания "Союзглавбумпром" и запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Компания "Союзглавбумпром" в связи с его ликвидацией, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение суда от 30.12.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время решение государственного органа, послужившее основанием для вынесения оспариваемого определения о прекращении производства по делу, отменено, тогда как именно данное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра и отмены определения суда от 25.04.2014 о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам.

Заявление Бирюкова С.П. о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Судебный акт, признавший недействительным решение государственного органа, вступил в законную силу с момента принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А41-22257/14.

Поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте заявление было сдано к отправке в почтовое учреждение 29.09.2015, трехмесячный процессуальный срок на подачу заявления, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, ЗАО "Дорстройсервис" в любом случае не пропущен.

При этом апелляционный суд полагает, что по смыслу статьи 201 АПК РФ трехмесячный срок, установленный нормами главы 37 АПК РФ, необходимо исчислять с даты исполнения уполномоченным органом решения суда от 30.12.2014 по делу N А41-22257/14, т.е. с даты исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ликвидации ООО Компания "Союзглавбумпром", которое состоялось только 01.07.2015.

Таким образом, ЗАО "Дорстройсервис обратилось с заявлением об отмене судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По вышеуказанным основаниям судом апелляционной инстанции отказано и в удовлетворении ходатайства заявителей апелляционной жалобы о прекращении производства по делу, в котором заявители ссылаются на нарушением судом порядка принятия заявления о пересмотре судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доверенности ЗАО "Дорстройсервис" в отношении адвоката Машуковой Е.С. на подписание заявления ЗАО "Дорстройсервис" апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности, выданной адвокату Машуковой Е.С., на представление интересов ЗАО "Дорстройсервис".

Согласно частям 1, 5 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 313 АПК РФ). Документы, прилагаемые к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (част 5 статьи 313 АПК РФ).

Поскольку в электронном виде могут быть представлены только копии документов, законодателем, таким образом, предусмотрена возможность подачи копий документов.

В отношении доводов апелляционной жалобы о не направлении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам участвующим в деле лицам, апелляционным судом установлено следующее.

В материалах дела имеются почтовые квитанции об отправке копий заявления о пересмотре в адрес Бирюкова С.П., Бирюковой С.С., Носова А.В., которые содержат почтовые идентификаторы.

Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы о не направлении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в адрес ООО Компания "Союзглавбумпром".

В материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия Бирюкова С.П. и как генерального директора, и как ликвидатора ООО Компания "Союзглавбумпром". Таким образом, Бирюков С.П. обладал полномочиями по управлению делами общества на дату ликвидации ООО Компания "Союзглавбумпром", и именно Бирюков С.П. выступал от имени ликвидируемого лица в суде.

Апелляционный суд находит достаточным для извещения ООО Компания "Союзглавбумпром" направления копии заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в адрес ликвидатора ООО Компания "Союзглавбумпром".

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела и в связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно назначил повторное рассмотрение дела в другом судебном заседании.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность состава суда при рассмотрении заявления ЗАО "Дорстройсервис" о пересмотре определения от 25.04.2014 по новым обстоятельствам является несостоятельной ввиду следующего.

В пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства (например, заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта), по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт. Если рассмотрение такого заявления прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) невозможно, состав суда, полномочный рассматривать соответствующее заявление, формируется заново на основании положений части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 настоящего постановления.

Заявление ЗАО "Дорстройсервис" об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 о прекращении производства по делу N А41-3226/14 не могло быть рассмотрено прежним составом суда в связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Московской области Хазова О.Э. (на основании решения Квалификационной коллегии судей Московской области 06.03.2015, приказа председателя Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 N 122-к).

На основании положений части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Как установлено апелляционным судом, рассмотрение поступающих заявлений (после отставки судьи) по делам, находившимся в производстве судьи Хазова О.Э., на основании распоряжения председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 N 76 было поручено судье Ковалю А.В.

Заявителями жалобы не представлены доказательства того, что состав суда, рассматривавший заявление ЗАО "Дорстройсервис" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 о прекращении производства по делу N А41-3226/14, сформирован с нарушением положений части 1 статьи 18 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что состав суда, рассматривавший заявление ЗАО "Дорстройсервис", сформирован в соответствии с положениями части 1 статьи 18 АПК РФ и является законным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе), и прекращению производства по делу, в связи с чем соответствующие ходатайства заявителей также отклонены судом апелляционной инстанции.

Бирюков С.П. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не прекратил производство по делу в связи с ликвидацией ответчика, поскольку 10.07.2015 в сведения Единого государственного реестра юридических лиц повторно внесена запись о ликвидации ООО Компания "Союзглавбумпром".

Также Бирюковым С.П. в апелляционном суде заявлены ходатайства о прекращении производства по заявлению ЗАО "Дорстройсервис" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 и о прекращении производства по делу N А41-3226/14.

Между тем, как установлено апелляционным судом, в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-84151/15 по заявлению ЗАО "Дорстройсервис" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании незаконной государственной регистрации ликвидации ООО Компания "Союзглавбумпром", признании незаконным решения о государственной регистрации ликвидации ООО Компания "Союзглавбумпром" от 10.07.2015, признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО Компания "Союзглавбумпром" от 10.07.2015; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.07.2015 о прекращении деятельности ООО Компания "Союзглавбумпром" в связи с его ликвидацией. В качестве третьих лиц в указанном деле участвуют Бирюков С.П., Бирюкова С.С.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство Бирюкова С.П. о прекращении производства по настоящему делу в связи с ликвидацией ООО Компания "Союзглавбумпром", являющегося ответчиком по делу, не может быть рассмотрено до разрешения судом спора о законности данной ликвидации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать несостоятельными, а ходатайства о прекращении производства по заявлению ЗАО "Дорстройсервис" и о прекращении производства по делу N А41-3226/14, заявленные в апелляционном суде, - неподлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

В отношении определения от 18.12.2015 об исправлении опечатки в протоколе судебного заседания от 18.11.2015 апелляционным судом установлено следующее.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 18.11.2015, судом первой инстанции была принята и объявлена резолютивная часть решения. При изготовлении протокола судебного заседания от 18.11.2015 в нем были допущены технические ошибки и опечатки в части указания предмета спора, а также состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-3226/14 исправлены технические ошибки и опечатки в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015, а именно: по тексту протокола судебного заседания предмет спора определено читать как: "о взыскании действительной стоимости доли"; вводная часть протокола судебного заседания дополнена фразой: "Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, - Носов А.В., Бирюкова С.С., Бирюков С.П."; из протокола судебного заседания исключена фраза: "слушатель - Бирюкова С.С."; протокол судебного заседания дополнен фразой: "от третьего лица Бирюковой С.С. - Бирюкова С.С.".

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, установленных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что произведенные в протоколе судебного заседания изменения, путем исправления допущенной судом опечатки по аналогии закона, не противоречат статье 179 АПК РФ, допустимы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соответствуют имеющемуся в деле аудио-протоколу судебного заседания и не нарушают прав участвующих в деле лиц.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба на решение от 20.11.2015 и определение от 18.12.2015 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3226/14 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 и определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-3226/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов С.А. Закутская