Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-10601/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-141381/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южакова Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 г.

по делу N А40-141381/13, вынесенное судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-1248)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис" (ОГРН 1117746890964, 125252, г. Москва, б-р Ходынский, д. 9, кв. пом. XVII)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

при участии третьих лиц: 1. Правительства Москвы, 2. Правительства Московской области, 3. Департамента городского имущества города Москвы, 4. Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, 5. Администрация муниципального образования сельское поселение Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области, 6. Министерства строительного комплекса Московской области, 7. Министерства имущественных отношений Московской области, 8. Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области

об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения многоквартирного дома; об определении точки поставки тепловой энергии теплоносителя по договору теплоснабжения от 01 октября 2012 г. N 07.620117-ТЭ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов А.В. по доверенности от 19.01.2016, Никитин В.В. по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика: Смола А.А. по доверенности от 21.12.2015, Сущёва Т.Н. по доверенности от 01.02.2016;

от третьего лица(1): не явился, извещен;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

от третьего лица(3): не явился, извещен;

от третьего лица(4): не явился, извещен;

от третьего лица(5): не явился, извещен;

от третьего лица(6): не явился, извещен;

от третьего лица(7): не явился, извещен;

от третьего лица(8): не явился, извещен;

от заявителя жалобы: Южаков А.А. в соответствии с временным удостоверением личности;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения многоквартирного дома в части установления условия об определении точки поставки: вместо "наружная стена тепловой камеры 1828" установить "наружная стена жилого дома".

Гражданином А.А.Южаковым подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В качестве самостоятельных гражданином заявлено требование об определении точки поставки тепловой энергии по внешней стене жилого многоквартирного дома, а также требование о признании участка тепловой трубы от камеры 1828 до внешней стены многоквартирного жилого дома не являющимся общедолевой собственностью жителей многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-141381/13 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Южаков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Южаков А.А. и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что иск заявлен об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения многоквартирного дома в части установления условия об определении точки поставки: вместо "наружная стена тепловой камеры 1828" установить "наружная стена жилого дома".

Требования основаны на следующих обстоятельствах.

Истец является управляющей компанией жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Булатниковское ЖК "Бутово Парк" д.23, д.23 к.1, д.23 к.2.

Истец направил ответчику заявку на заключение договора энергоснабжения (теплоснабжения). Письмом от 31.10.12 ОАО "МОЭК" направило истцу проект договора от 01.12.12 N 07.6201117-ТЭ и акт разграничения балансовой принадлежности.

Письмом от 07.11.12 истец заявил ответчику о подписании договора с протоколом разногласий, а письмом от 30.11.12 направил в ОАО "МОЭК" дополнительное соглашение к договору, в принятии которого ОАО "МОЭК" отказало письмом от 27.12.12.

Истец 08.08.13 повторно направил ответчику оферту с приложением акта разграничения балансовой принадлежности по наружной стене жилого дома. Ответа не последовало.

В связи с чем истец указывает на то, что ответчик уклоняется от заключения договора и требует урегулировать возникшие при заключении договора разногласия путем установления условия о точке поставки - наружная стена жилого дома.

При новом рассмотрении дела после его неоднократных отложений в связи с представлением сторонами многочисленных документов гражданином А.А.Южаковым подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В качестве самостоятельных гражданином заявлено требование об определении точки поставки тепловой энергии по внешней стене жилого многоквартирного дома, а также требование о признании участка тепловой трубы от камеры 1828 до внешней стены многоквартирного жилого дома не являющимся общедолевой собственностью жителей многоквартирного жилого дома.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из ст. 50 АПК РФ, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права на вступление в процесс связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть допускается заявление третьим лицом самостоятельных требований лишь в отношении предмета первоначально заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, Заявитель не является субъектом в правоотношениях между истцом и ответчиком, при этом арбитражным судом рассматривается экономический спор между двумя коммерческими организациями, возникший при заключении договора между ними. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе этого спора не означает возможности заявлять самостоятельные требования в настоящем деле.

В заявлении гражданина Южакова А.А. не указано, к кому из участников процесса он предъявляет заявленные требования. В заявлении также отсутствуют ссылки на нормы материального права, обосновывающие право данного гражданина предъявить самостоятельное требование об определении точки поставки в договоре между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией.

Более того, требование Заявителя о признании участка тепловой трубы от камеры 1828 до внешней стены многоквартирного дома не являющимся общей долевой собственностью жителей многоквартирного дома также не может быть заявлено в настоящем деле, поскольку не имеет отношения к предмету заявленных исковых требований.

Исходя из ст.50 АПК РФ требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть направлены только на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, отличного от предмета заявленных исковых требований. В настоящем деле требования о признании права собственности на спорный участок тепловой трубы сторонами не заявлялись, предметом спора является лишь урегулирование разногласий при заключении договора теплоснабжения.

Вопреки доводам Заявителя, указание Верховного Суда РФ в определении от 22.07.2015 на необходимость установления судом первой инстанции "обстоятельств, связанных с определением собственника (законного владельца) спорного теплопровода", не изменяет предмет и существо рассматриваемого судом спора, не создает и не может создать дополнительный или новый предмет спора, в отношении которого Южаков А.А. мог бы заявить самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 50, 184, 185 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-141381/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южакова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук