Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 07АП-10802/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2016 г. N Ф04-15637/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 марта 2016 г.

Дело N А45-13334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Сбитнева А.Ю.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от истца: Нечаева О.Ю., представитель по доверенности от 30.07.2015, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Студия передовых технологий"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015

по делу N А45-13334/2014 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айкюдеми", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Студия передовых технологий", г. Москва

при участии в деле в качестве третьего лица Жамалетдинова Рифата Медихатовича, г.

Москва о взыскании 75 000 руб. задолженности, 300 000 руб. штрафа, 13 870, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 21.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айкюдеми" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Айкудеми Интернешнл") (далее - истец, ООО "Айкюдеми") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия передовых технологий" (далее - ответчик, ООО "Студия передовых технологий") при участии в деле в качестве третьего лица Жамалетдинова Рифата Медихатовича (далее - третье лицо) о взыскании 75 000 руб. задолженности, 300 000 руб. штрафа, 13 870, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 21.10.2015 (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015 по настоящему делу произведена замена истца ООО "Айкудеми Интернешнл" на его правопреемника ООО "Айкюдеми".

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2015 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 14.12.2015 (резолютивная часть объявлена судом 09.12.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Франчайзинговая компания САН" (правопредшественник истца, правообладатель) и Жамалетдиновым Р.М. (пользователь) заключен договор о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность N 1450/1-ФРК от 30.11.2011 (далее - договор от 30.11.2011), по условиям которого правообладатель передал пользователю право использовать в предпринимательской деятельности результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат правообладателю, сведения, являющиеся ноу-хау, сведения об использовании имиджа (brand name), объекты авторского права, файлы изображений для коммерческих знаков, секреты производства (ноу-хау), сведения и информацию производственного, технического, экономического, организационного и иного характера, которые могут использоваться в коммерческой деятельности, в том числе охраняемые режимом коммерческой тайны конфиденциальные сведения, являющиеся ноу-хау правообладателя.

Перечни объектов интеллектуальных прав, секретов производства (ноу-хау), а также информации, на которые предоставляется право использования, более подробно сторонами согласованы в пункте 1.2 договора.

Подпунктом 11 пункта 1.2 договора предусмотрено, что пользователю от правообладателя передаются "Файлы изображений для печати коммерческих заказов" и "Brand_Book" - руководство по фирменному стилю. "Brand_Book" представляет собой правила и примеры использования фирменного стиля в отношении: использования фирменного знака/логотипа; цветовых решений и элементов дизайна; шрифтов; документации и визиток; фирменного бланка; фирменных наклеек; маркировки образцов печати; одежды и элементов интерьера; вывесок.

Впоследствии между Жамалетдиновым Р.М. (цедентом) и ООО "Студия передовых технологий" (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав и переводе долга от 29.11.2012, по которому права и обязанности пользователя по договору перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения соглашения.

ОАО "Франчайзинговая компания САН" реорганизовано 24.02.2014 путем преобразования в ООО "Айкудеми Интернешнл".

Полагая, что ООО "Студия передовых технологий" нарушены предусмотренные договором обязательства по оплате роялти и штрафа, ООО "Айкудеми Интернешнл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

По смыслу указанной нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1. договора правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в своей предпринимательской деятельности результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат правообладателю, право использовать в своей предпринимательской деятельности принадлежащие правообладателю сведения и информацию производственного, технического, экономического, организационного и иного характера, которые могут использоваться им в коммерческой деятельности, в том числе охраняемые режимом коммерческой тайны конфиденциальные сведения, являющиеся ноу-хау правообладателя, а также предоставить в процессе обучения персонала пользователя в соответствии с настоящим договором сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, использовании имиджа (brand name) правообладателя.

Перечень объектов интеллектуальных прав, перечень секретов производства (ноу-хау), а также информации, на которые предоставляется право использования, согласован сторонами в пункте 1.2. договора и включает в себя:

1. Рекомендации по выбору помещения.

2. HR- менеджмент

a) Области ответственности по должностям.

b) Требования по ключевым должностям.

c) Описание системы монетарной мотивации ключевых сотрудников

3. План маркетинга центра УФ-печати.

a) Потребности клиентов и конкуренция.

b) Торговое предложение и ценообразование.

c) Маркетинговые коммуникации.

d) Мониторинг удовлетворенности.

4. Описание технологии печати.

a) Рекомендации по печати на стекле, зеркале.

b) Рекомендации по печати на ламинированных поверхностях (МДФ, ЛДСП, ламинат).

c) Рекомендации по печати на натяжных потолках.

d) Рекомендации по печати на холсте.

e) Рекомендации по работе с негрунтованным холстом.

f) Рекомендации по печати на оргстекле (акриле).

g) Рекомендации по печати на мраморе, керамограните.

h) Рекомендации по печати на кафельной плитке.

i) Рекомендации по уходу за изделиями с фотопечатью.

j) Ежедневный, еженедельный, ежемесячный чек лист начала работы,

k) Перечень необходимого расходного материала для работы.

l) Форма учета и планирования заказов.

5. Инструкция по бухгалтерскому учету.

a) Работа с покупателями.

b) Оплата наличными денежными средствами.

c) Выдача наличных денежных средств. Авансовый отчет.

d) Учет товарно-материальных ценностей в местах хранения.

e) Учет производственного процесса.

f) Учет готовой продукции.

g) Учет брака.

6. Юридические документы.

a) Форма договора о предоставлении услуг (по 100% оплате, частичной предоплате, в рассрочку).

b) Расчет заказа.

c) Агентский договор.

d) Обязательство о неразглашении коммерческой тайны.

7. Бизнес процесс по печати.

8. Отчетность менеджера

a) Ежедневный отчет о проделанной работе.

b) Форма финансового отчета менеджера по продажам по итогам месяца.

9. Оценка работы Студии.

a) Анкета для покупателей.

b) Оценка удовлетворенности клиента.

10. Секреты производства (ноу-хау):

a) Коммерческое предложение для клиентов.

b) Технология изготовления грунта для предпечатной обработки холста.

11. Объекты авторского права (на электронном носителе):

a) Файлы изображений для печати коммерческих заказов.

b) Brand book - руководство по фирменному стилю.

Договором не предусмотрено предоставление пользователю права использования каких-либо иных исключительных прав, помимо перечисленных в пункте 1.2 договора.

Таким образом, оснований для отнесения договора N 1450/1-ФРК от 30.11.2011 к договору коммерческой концессии не имеется, следовательно, не имеется оснований для признания договора ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что договор от 30.11.2011 N 1450/1-ФРК следует квалифицировать, как договор коммерческой концессии, противоречит материалам дела и позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 26.08.2015. по настоящему делу.

Верховный суд РФ в своем определении сделал однозначный вывод о том, что обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания.

Также в данном определении указывается, что суды не установили, на какой конкретно товарный знак (знак обслуживания) были переданы права по договору, являлся ли истец правообладателем какого-либо зарегистрированного товарного знака, права на использование которого переданы пользователю по договору.

ОАО "Франчайзинговая компания "САН" (первоначальный Правообладатель по договору) не передавало и не могло передать Жамалетдинову Р.М. (первоначальному Пользователю по договору) право на использование конкретного товарного знака, поскольку: 1) заключенный договор не предусматривает передачи права на использование какого бы то ни было товарного знака или знака обслуживания; 2) на момент заключения спорного договора ОАО "Франчайзинговая компания "САН" не являлось правообладателем товарного знака по свидетельству N 438931, упоминаемому ответчиком, и не имело лицензионного договора на его использование.

С позицией ответчика о том, что товарный знак должен был передан в рассматриваемом случае в составе комплекса исключительных прав "в том или ином виде", апелляционный суд согласиться не может, поскольку товарный знак не мог быть "в том или ином виде" передан ответчику, а право на использование товарного знака не могло возникнуть у ответчика без согласования соответствующего условия с правообладателем данного товарного знака. Указанное противоречило бы статье 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор заключен сроком на 5 лет и вступил в силу с момента его подписания (п. 7.1.). Согласно пункту 2.2.8 договора пользователь обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение в порядке, размерах и в сроки, установленные разделом 5 договора.

Разделом 5 договора предусмотрена уплата единовременного вознаграждения в размере 325 000 руб. (п. 5.1.) и уплата ежемесячного вознаграждения (роялти) в размере 15 000 руб. за предоставление прав, указанных в разделе 1 Договора (п. 5.2.). Фактически начисление роялти производилось с октября 2012 года.

Начиная с июня 2013 года пользователь перестал выполнять свои обязанности по уплате ежемесячного вознаграждения (роялти), в связи с чем 07.10.2013 правообладатель (ОАО "Франчайзинговая компания САН") направил в адрес ООО "Студия передовых технологий" претензию N 72/13 от 02.10.2013 с требованием погасить задолженность по роялти с приложением акта сверки расчетов. В претензии содержалось предупреждение о предстоящем расторжении договора на основании пункта 7.3.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что договор может быть прекращен в одностороннем порядке без обращения в суд по инициативе правообладателя в случае просрочки выплаты ежемесячного вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.2. договора, более чем на один месяц. При этом согласно пункту 7.4. договор считается расторгнутым с момента направления правообладателем уведомления пользователю о расторжении договора с обязательным указанием причин такого расторжения.

18.11.2013 правообладатель направил в адрес ООО "Студия передовых технологий" уведомление исх. N 87/13 от 12.11.2013 о расторжении договора о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность N 1450/1-ФРК от 30.11.2011.

В уведомлении указана причина расторжения договора - просрочка выплаты ежемесячного вознаграждения, предусмотренного п. 5.2. договора, более чем на один месяц.

По состоянию на дату расторжения договора пользователем не были уплачены роялти за 5 месяцев (июнь - октябрь 2013 г.) в общей сумме 75 000 руб. (15 000 руб. х 5), что подтверждается направленным ответчику на подпись актом сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 13.11.2013.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательства по оплате в добровольном порядке, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с п. 6.4. договора при досрочном расторжении договора в случаях, предусмотренных договором, пользователь уплачивает правообладателю штраф, размер которого зависит от времени, прошедшего с момента заключения договора. При расторжении договора в срок от 1 до 3 лет с момента заключения договора штраф составляет 300 000 руб.

В данном случае с момента заключения договора до момента его расторжения прошел 1 год 10 месяцев. Исходя из этого пользователь обязан уплатить правообладателю штраф в размере 300 000 руб.

По мнению ответчика, товарный знак по свидетельству N 438931, который в том числе принадлежит истцу, был фактически передан ответчику с использованием в том числе файлов для печати и Brand Book, товарный знак по свидетельству N 438931 зарегистрирован по соответствующим классам МКТУ, на что выдано соответствующее свидетельство.

Как указано в данном свидетельстве, правообладателем по данному товарному знаку является общество с ограниченной ответственностью "САН". Как следует из приложения к свидетельству на данный товарный знак, ОАО "Франчайзинговая компания САН" являлось лицензиатом па основании договора, дата и номер регистрации договора - 18.05.2012 N РД0099280.

При этом спорный договор о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность N 1450/1-ФРК был заключен между ОАО "Франчайзинговая компания САН" (правообладателем) и Жамалетдиновым P.M. (пользователем) 30.11.2011, т.е. до регистрации лицензионного договора между ООО "САН" и ОАО "Франчайзинговая компания САН".

Таким образом, не являясь правообладателем или лицензиатом товарного знака по свидетельству N 438931, ОАО "Франчайзинговая компания САН" не могло передать Жамалетдинову P.M., а впоследствии - ООО "Студия передовых технологий" право на использование данного товарного знака.

Принимая во внимание, что передача прав на использование товарного знака является обязательным элементом комплекса исключительных прав, передаваемых по договору коммерческой концессии, в связи с чем договор о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность N 1450/1-ФРК от 30.11.2011, не является договором коммерческой концессии.

Довод, изложенный в пункте 5 жалобы, не принимается апелляционным судом, поскольку в пункте 1.2. договора указан перечень объектов исключительных прав, перечень секретов производства (ноу-хау), а также информации, на которые предоставляется право использования. Однако не все объекты, на которые передается право использования, относятся к исключительным правам.

Кроме того, данный перечень не включает в себя право на использование товарного знака или знака обслуживания. То есть не выполняется основное условие для квалификации договора как договора коммерческой концессии.

Довод ответчика о том, что за пользование товарным знаком и договором он платил роялти истцу, а сейчас договор не исполняется, поскольку является ничтожным, правомерно не принят судом первой инстанции.

По договору пользователю не передавалось право на использование товарного знака. В соответствии с договором роялти уплачивается не за пользование товарным знаком и договором, а является вознаграждением за предоставление прав, указанных в разделе 1 договора (пункт 5.2.).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 26.08.2015 указал, что согласно правилу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации могла быть признана недействительной только та часть договора, которая касалась передачи права на использование товарного знака, если установлено, что передача такого права предполагалась.

Оснований для признания договора недействительным не имелось, следовательно, не имелось оснований для отказа от исполнения договора со стороны ответчика.

Верховный суд РФ при передаче дела на новое рассмотрение указал, что суду следует установить, права на какие объекты интеллектуальной собственности (в том числе, товарный знак или знак обслуживания) в действительности были переданы по договору от 30.11.2011.

Проанализировав материалы дела (договор от 30.11.2011, приложение N 1 к договору от 30.11.2011, акт приема-передачи от 01.03.2011), судом первой инстанции установлено, что к объектам интеллектуальной собственности, переданным по договору, относятся:

а) секреты производства (ноу-хау) (пп. 12 п. 1 ст. 1225, ст. 1465 ГК РФ) (приложение N 1 к договору);

б) объекты авторского права, а именно: - произведения графики, дизайна (абз. 7 п. 1 ст. 1259 ГК РФ): файлы изображений для печати коммерческих заказов (электронный каталог просмотровых изображений "Шкафы-купе", электронный каталог просмотровых изображений "Кухонные фартуки") (на электронном носителе); - составное произведение, то есть произведение, представляющее собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ): brand_book - руководство по фирменному стилю.

Доказательств передачи пользователю по договору N 1450/1-ФРК от 30.11.2011 товарных знаков или знаков обслуживания ответчиком не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО "Франчайзинговая компания САН" являлось обладателем какого-либо товарного знака (знака обслуживания), права на который были переданы пользователю Жамалетдинову Р.М., в связи, с чем оснований для отнесения спорного договора к договору коммерческой концессии и для признания его недействительным по мотивам отсутствия государственной регистрации не имеется.

Ссылка апеллянта на товарный знак N 428138 от 20.01.2011 подлежит отклонению, так как свидетельство на указанный товарный знак не было представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1027 ГК РФ, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 75 000 руб. задолженности, 300 000 руб. штрафа.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 21.10.2015 на сумму 13 870, 31 руб. Расчет сумм процентов, заявленных истцом ко взысканию, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, судом проверен, ответчиком не опровергнут. Арифметически расчет апелляционным судом проверен, признан верным, контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен, иного периода просрочки также не указано.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 по делу N А45- 13334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Сбитнев А.Ю. Ходырева Л.Е.