Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6637/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-207183/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-207183/15, принятое судьёй Никифоровым С.Л. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Росгосстрах"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 7 180 рублей 68 копеек

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 7 180 рублей 68 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, согласно ст.ст.15, 931, 965 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 12.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исходя из п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Как установлено судом первой инстанции, 27.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF, государственный номер Т289НС 161, и автомобиля Форд, государственный номер В450КА 77.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 29 387 рублей платежными поручениями: от 29.04.2015 г. N 813, от 29.04.2015 г. N814, в связи с чем, обратился к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, ДТП произошло 27.09.2014 г., при этом, рассчитанный размер материального ущерба на основании Акта проверки от 07.10.2015 г. не содержит указаний на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Акт N 0010145283-001 по вышеуказанному ДТП составлен только 28.04.2015 г., направлен истцом в адрес ответчика 16.10.2015 г., то есть спустя год с даты ДТП; данный акт составлен без осмотра поврежденного транспортного средства в нарушение норм п. 3 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика и, исходя из данной нормы, расчет ущерба нанесенного транспортному средству для подтверждения страховой выплаты производится по результатам его осмотра.

Доказательства, что Бехтин А.С., которым составлен отчет, состоял в государственном реестре экспертов-техников, исходя из норм п.4 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет суммы страхового возмещения, проведенный истцом, не соответствует требованиям, указанным в правилах N 238, в том числе. ни в одном из документов истца не указан уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства, позволяющий идентифицировать заменяемые детали( узлы, агрегаты).

Экспертное заключение истцом не представлено, представлен расчет износа.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-207183/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова