Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-1164/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-65885/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Поздняков Д.А., представитель по доверенности от 15.03.2016 г.,

от ответчика: Симонова В.В., представитель по доверенности от 13.0.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "Столица Н" и ООО "Торговый дом "Файнбер" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-65885/15 по иску ООО "Столица Н" к ООО "Торговый дом "Файнбер" о взыскании задолженности в сумме 3 032 088 рублей 05 копеек и неустойки в сумме 196 878 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столица Н" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТД "Файнбер" о взыскании задолженности в сумме 3 032 088 рублей 05 копеек, в том числе: основного долга по договору N 02/02/2015 транспортной экспедиции в сумме 2 835 210 руб. и неустойки в сумме 196 878 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг 2 835 210 рублей. В удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки отказано (т. 2, л.д. 198-199).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт о взыскании неустойки (т. 3, л.д. 2-3).

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске в полном объеме (т. 3, л.д. 11).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика и возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Столица Н" (экспедитор) и ООО "Торговый дом "Файнбер" (заказчик) 01 апреля 2015 года был заключен договор N 02/02/2015 транспортной экспедиции (т. 1, л.д..16-21).

В соответствии с условиями договора экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозки грузов заказчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период действия договора экспедитор неоднократно организовывал перевозку грузов по территории Российской Федерации.

На дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском ответчик имеет перед истцом просроченную задолженность в сумме 2 835 210 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 2 835 210 рублей подтверждена надлежащими доказательствами.

Отказывая во взыскании неустойки, суд указал, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что услуги были оказаны истцом в рамках договора N 02/02/2015 транспортной экспедиции (т. 2, л.д. 198-199).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовывать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абз. 2 п. 1 ст. 801 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов на сумму 2 835 210 рублей истцом в материалы дела представлены: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (т. 2, л.д. 24-157).

В товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах указаны сведения о грузе, сведения о заказчике - ООО "Торговый дом "Файнбер". Имеются подписи истца и ответчика, а также оттиск печати ответчика. Указаны данные о транспортных средствах и водителях, перевозивших груз.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 2 835 210 рублей подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2015 г. по 04.08.2015 г., подписанным истцом и ответчиком без разногласий (т.1, л.д. 23; т. 2, л.д. 23).

Ответчик доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представил.

Поскольку наличие основного долга в сумме 2 835 210 рублей подтверждено надлежащими доказательствами, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика основного долга в сумме 2 835 210 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, так как истцом не приложены заявки, поручения экспедитору, экспедиторские расписки, а также складские расписки (т. 3, л.д. 11), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик подписал все товарно-транспортные накладные.

Кроме того, ответчик подписал Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2015 г. по 04.08.2015 г., в котором имеются ссылка на товарно-транспортные накладные (т. 2, л.д. 23).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 196 878,05 рублей, начиная с даты первоначально возникшей обязанности ответчиком оплатить оказанные услуги (31.03.2015 г.) по день обращения в суд с настоящим иском (24.08.2015 г.).

При этом истец ссылается на пункт 6.11 договора от 01.04.2015 г. N 02/02/2015, согласно которому за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг, заказчик по требованию экспедитора обязуется выплатить неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от просроченной к оплате суммы (т. 2, л.д. 19).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что услуги по перевозке груза были оказаны истцом именно в рамках договора от 01.04.2015 г. N 02/02/2015, поскольку в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (т.2, л.д. 25-157) отсутствует ссылка на договор N 02/02/2015 транспортной экспедиции

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2015 г. по 04.08.2015 г. (т. 3, л.д. 2), отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку в акте сверки отсутствует ссылка на договор N 02/02/2015 (т. 2, л.д. 23).

Ссылка истца на то, что в Соглашении о зачете встречных требований ответчик признал задолженность по спорному договору также необоснованна, поскольку истец в материалы дела не представил доказательства оказания услуг именно в рамках договора N 02/02/2015.

Все представленным истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные (т.2, л.д. 25-157) не содержат ссылок на договор N 02/02/2015 транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и отмены решении суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-65885/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов