Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-1147/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. N Ф05-16487/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А41-51804/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области: Громов Д.Е. представитель по доверенности N 22-23/194 от 09.11.2015 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирнина Георгия Юрьевича: Чугунова Е.И. представитель по доверенности от 11.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу NА41-51804/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего Просвирнина Георгия Юрьевича о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в размере 1189851 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (далее - ООО "ЖКУ-Дубна", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Просвирнин Георгий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Просвирнин Г.Ю.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18 апреля 2015 года.

Конкурсный управляющий Просвирнин Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в размере 1189851 руб. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 12) и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года заявление удовлетворено. Сделки по списанию денежных средств в сумме 1189851 руб. с расчетного счета должника N 40702810640080003028, произошедшие в период с 01 по 28 августа 2014 г. в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 признаны недействительными. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Межрайонную ИФНС России N 12 возвратить ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" денежные средства в размере 1189851 руб. (л.д. 73-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 12 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника (л.д. 78-80).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 12 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Просвирнина Г.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены и изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01 августа 2014 года по 28 августа 2014 года с расчетного счета должника в пользу Межрайонной ИФНС N 12 были списаны денежные средства в размере 1 189 851 руб., что подтверждается банковской выпиской ОАО "Сбербанк России" (л.д. 19-26).

Считая, что вышеуказанная сделка по списанию денежных средств привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до ее совершения, конкурсный управляющий Просвирнин Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Признавая спорную сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, что подтверждается представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51804/14.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы Межрайонной ИФНС N 12 подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года, списание денежных средств было произведено в период с 01 августа 2014 года по 28 августа 2014 года, то есть за месяц до принятия заявления.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" вышеуказанных платежей у него имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, что подтверждается представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51804/14 (л.д. 60-69).

Если не была бы совершена оспариваемая сделка, требования Межрайонной ИФНС N 12 подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

В результате совершения оспариваемой сделки Межрайонная ИФНС N 12 получила удовлетворение своих требований во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве ООО "ЖКУ-Дубна".

Таким образом, спорная сделка повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредитора, и отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что спорная сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Довод заявителя жалобы о совершении указанных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на то, что их стоимость не превышает один процент стоимости активов должника, отклоняется апелляционным судом.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год, имеющимся в материалах дела, активы должника составляли 75393000 руб. Соответственно 1 % от стоимости активов должника равен 753 930 руб.

Общий размер денежных средств по указанным сделкам составил 1189851 руб., что превышает 1 % от стоимости активов должника.

При изложенных обстоятельствах списание налоговым органом в безакцептном порядке денежных средств со счета должника не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника. Оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Межрайонной ИФНС N 12 стало известно о введении процедуры банкротства в отношении должника лишь с даты публикации данных сведений - 13 декабря 2014 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности уполномоченного органа) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае, сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделок, подлежит взысканию с заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС N 12 в конкурсную массу должника полученная по недействительным сделкам денежная сумма в размере 1189851 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 12.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-51804/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк