Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7611/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-120611/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции иск

Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района (ОГРН 1097746743930, 119421, г. Москва, ул. Обручева, д. 28, корп. 6);

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057747281525, 125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 12, стр. 3, пом. 54)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-производственная фирма "Спектр" (ОГРН 1037739243992, 117313, г. Москва, проспект Ленинский, д. 95)

о взыскании 814.637 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца(1): Летенко Т.В. по доверенности от 02.10.2015,

от истца(2): Летенко Т.В. по доверенности от 04.10.2015,

от ответчика: Чертилов А.В. по доверенности от20.11.2015, Мудрецов В.М. в соответствии с решением N 1 от 15.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в пользу 1-го истца долга - 102.816,46 рублей, в пользу 2-го истца пени- 711.820,68 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-120611/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Опытно-производственная фирма "Спектр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Определением от 23.03.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-120611/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истцом исковые требования поддержал, представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.1998 между ДЕЗ Обручевского района (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 5-А на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (т.1 л.д.37-45).

Управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: ул.Обручева, д. 16, корп. 1 общей площадью 440,4 кв. м.

Стоимость коммунальных услуг приведена в приложении N 1 к договору, размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения - в приложении N 2 к договору (п.1.1.).

В соответствии с п.2.3.8 договора управляющий обязан выдавать пользователю расчетные документы за оказываемые услуги.

Согласно пункта 3.2.4 и 6.3 договора, при изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги, ДЕЗ в одностороннем порядке производит соответствующий перерасчет со дня их изменения.

По условиям пункта 6.1 договора, оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги производится пользователем ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 6.6 договора определен размер ответственности пользователя за несвоевременную оплату услуг (0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.06.2012 по 30.06.2015 составила 102.816 руб. 46 коп., с учетом частичной оплаты (т.1 л.д.63-64).

В судебном заседании представитель ответчика указывал, что он намерен подать иск к ОАО ДЕЗ Обручевского района о взыскании убытков за некачественно оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела иск не подан, сторонам не направлен, госпошлина не оплачена, разъяснил, что у ответчик имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указывая на некачественность оказания услуг, ответчик признает сам факт оказания услуг по договору.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме ответчиком не представлено, также как не оспорены расчеты истца по начисленным платежам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО "Опытно- производственная фирма "Спектр" в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района следует взыскать долг в размере 102.816 рублей 46 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательства, по мнению истца, ответчик должен оплатить пени на основании п.6.6. договора, за период с 11.06.2012 по 09.06.2015 в размере 711.820,68 рублей.

Из материалов дела следует, что 01.03.2015 между ОАО ДЕЗ Обручевского района (Заказчик) и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (Исполнитель) заключен договор N 1/2015 на оказание юридических услуг (т.1 л.д.47-50).

Поручения заказчика и обязательства исполнителя в отношении конкретного должника оформляются отдельным соглашением в рамках договора (п.1.2.).

Стоимость услуг определяется в Соглашениях предусмотренных п.1.2. договора (п.3.1.).

09.06.2015 между ОАО ДЕЗ Обручевского района (Цедент) и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (Цессионарий) заключено Соглашение N 16-Ц об уступке права (цессии) к договору N1/2015 на оказание юридических услуг (т.1 л.д.53-54).

Пунктом 1.3 соглашения N 16-Ц определено, что в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору N5-А от 01.07.1998 неустойки за период с 11.06.2012 по 09.06.2015 в размере 711.820 руб. 68 коп. (п.1.3.).

Между тем требования ООО Компания "Бизнес-Консалтинг" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашение N 16-Ц от 09.06.2015 Об уступке прав противоречит ст. 575 Гражданского кодекса РФ и является ничтожным.

В Соглашение N 16-Ц от 09.06.2015 Об уступке прав (цессия) отсутствует условие об оплате за уступленное право, из чего следует, что указанное соглашение содержит условие о дарении.

Вместе с тем, дарение между истцами которые являются коммерческими организациями, нарушает запрет, установленный положениями ст. 575 ГК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 21 декабря 2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является, согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Учитывая, что Соглашение N 16-Ц от 09.06.15 Об уступке прав противоречит ст.575 ГК РФ суд признает его ничтожным, как не соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг".

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-120611/15 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Опытно- производственная фирма "Спектр" (ИНН 7736020150) в пользу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района (ИНН 7728717501) долг в размере 102.816 (сто две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2.434 (две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 99 копеек.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытно- производственная фирма "Спектр" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Опытно- производственная фирма "Спектр" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2.621 рубль 36 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук